Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21490/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21490/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску финансового управляющего Башариной С.Н. - Пашковой О.А. к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
по частной жалобе финансового управляющего Башариной С.Н. - Пашковой О.А.,
на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Башариной С.Н. - Пашкова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер , площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> расположенное на земельном участке, кадастровый номер площадью <...> кв.м.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено заявителю, поскольку дело подсудно арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Башариной С.Н. - Пашкова О.А. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материала, истцом заявлено требование о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер , площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, расположенное на земельном участке, кадастровый номер , площадью <...> кв.м.
В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019г. по делу N в отношении ИП Башариной С.Н. введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.
При проведении инвентаризации имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включен объект недвижимости, принадлежащий Башариной С.Н. на праве собственности: задние, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер , площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>
Согласно техническому паспорту указанного здания склада, составленному отделом ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Новокубанскому району от <Дата ...> общая площадь данного объекта недвижимости составляет <...> кв.м. В особых отметках указано: произведена реконструкция со сносом лит. Л4, Л5, лит. Л3 переоборудован в навес лит. Г39, в литере Л уточнены размеры.
При проведении инвентаризации было установлено, что действительная площадь здания составляет <...> кв.м., в связи с чем финансовый управляющий обратилась с настоящим иском.
В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 г. по делу N в отношении ИП Башариной С.Н. введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, то все споры в отношении ее имущества, составляющего конкурсную массу регулируются специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, а настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника Башариной С.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
