Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционные жалобы 0 и Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, с множественностью лиц на стороне арендатора,
заслушав доклад судьи 0,
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, с множественностью лиц на стороне арендатора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 0 и 0 Константин.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве на недвижимое имущество с кадастровым номером 0, назначение: жилое, площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 0. Совладельцами данного объекта недвижимости также являются: 0 - ? доля и 0 Константин - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. При доме на праве постоянного бессрочного пользования имеется земельный участок площадью 410 кв.м.; земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый 0, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
0 0 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа 0 с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка на праве аренды без проведения торгов сроком на 20 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
0 Администрацией Сергиево-Посадского городского округа 0 отказано в предоставлении данной государственной услуги.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда 0 0а-5376/2020 от 0, на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа 0 возложена обязанность направить в адрес 0 подписанный проект Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0 кв.м, по адресу: 0, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов сроком на 20 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 0
0 истцом был получен подписанный проект Договора аренды земельного участка. 0 истцом в адрес ответчика был подан протокол разногласий, 0 истцу направлен ответ, согласно которому его редакция договора согласована только по п.п. 2.4, 4.1.6; в иной части не согласована ни по одному пункту.
На основании ст. 445 ГК РФ 0 обратилась в суд, поскольку оспариваемые пункты Договора необходимо принять в редакции, изложенной истцом, а предложенные пункты в редакции ответчика, не основаны на нормах права.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд урегулировать разногласия, возникшие между нею и ответчиком при заключении Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям жилого дома, расположенного по адресу: 0, в редакции истца с учетом протокола разногласий от 0.
В судебное заседание истец 0 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности 0, который уточненные исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 по доверенности 0 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, подтвердил позицию ответчика, изложенную в письме от 0, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.
Третьи лица 0 в лице своего представителя по доверенности 0 Константина, и 0 Константин, представляющий свои собственные интересы в суде, исковые требования не признали, указав, что с заявлением о заключении договора аренды земельного участка при доме ни он, ни 0 в Администрацию не обращались.
Решением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070303:2033, расположенный по адресу: 0, не разграничено; границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21).
На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество (здание) с кадастровым номером 0, назначение: жилое, площадью 02 кв.м.
Совладельцами данного объекта недвижимости являются: истец 0 - ? доля; третье лицо 0 - ? доля и третье лицо 0 Константин - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда 0 0а-5376/2020 от 0, на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа 0 возложена обязанность направить в адрес 0 подписанный проект Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0, площадью 410 кв.м, по адресу: 0, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов сроком на 20 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 0
Администрацией Сергиево-Посадского городского округа 0 подготовлен и направлен истцу проект Договора аренды земельного участка, который сторонами не подписан.
В течение тридцати дней со дня получения такого извещения, истец 0 направила в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа 0 протокол разногласий к договору аренды земельного участка.
0 Администрацией Сергиево-Посадского городского округа 0 истцу сообщено о том, что ее редакция договора согласована только по п.п. 2.4, 4.1.6; в иной части не согласована ни по одному пункту, в соответствии с чем, согласованной осталась редакция пунктов арендодателя.
Из материалов дела следует, что редакция п. 1.4 Договора аренды, изложенная Администрацией Сергиево-Посадского городского округа 0 и предложенная 0 не имеет существенных отличий относительно моментов, имеющих правовое значение по рассматриваемому вопросу, то суд соглашается с редакцией данного пункта, предложенной стороной Арендодателя.
Согласно ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Принимая во внимание, что с заявлением о заключении Договора аренды земельного участка обратилась только 0, иные правообладатели жилого дома не выразили намерения оформить данный договор в отношении земельного участка в закрепленной площади и границах, решение суда о понуждении указанных лиц к заключению договора аренды не имеется, то суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сторонами данного Договора аренды являются: арендатор - 0 и арендодатель - Администрация Сергиево-Посадского городского округа 0. В силу прямого указания закона с правообладателями здания подлежит заключению не договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора с последующим заключением соглашения о вступлении в уже действующий договор иных арендаторов. При этом, заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, что следует из пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ.
Руководствуясь ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимо в Договор аренды внести п. 1.5 в следующей редакции: "Арендатор выражает свое согласие на вступление в настоящий Договор иных собственников здания (его части), расположенного на земельном участке, путем заключения Арендаторами с Арендодателем соглашений о вступлении в договор. Соглашение о вступлении в настоящий Договор на стороне Арендатора нового лица подписывается Арендодателем и вступающим в Договор Арендатором".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключением Соглашения о вступлении в настоящий Договор иных Арендаторов, не затрагиваются права и обязанности по Договору аренды истца 0, в связи с чем, оснований для включения в п.1.5 Договора положений о том, что "Арендодатель в пятидневный срок с момента регистрации такого соглашения в ЕГРН уведомляет Арендатора 0 о вступлении в Договор новых Арендаторов", в данном случае не усмотрел.
В данной ситуации право собственности 0 на ? долю жилого дома с кадастровым номером 0, расположенного на земельном участке площадью 410 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070303:2033, уже зарегистрировано; следовательно, на момент заключения договора аренды указанного земельного участка, подписания акта приема-передачи объекта договора, истец фактически пользуется данным земельным участком, а значит, является участником правоотношений, связанных с земельным участком с кадастровым номером 0, с учетом положений пункта 5 статьи 1 ЗК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, правомерным внесение п.2.3 в текст Договора аренды с возможностью распространения действия условий договора отношения сторон с момента его заключения и подписания соответствующего акта.
Руководствуясь ст. 433, 609 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с редакцией п.п. 2.1, 2.2 Договора аренды, предложенной Администрацией Сергиево-Посадского городского округа 0, как соответствующей вышеуказанным нормам материального права.
Оснований для внесения изменений в п. 2.4, предложенного стороной истца, судом не установлено, поскольку эта обязанность вытекает из норм действующего законодательства.
С учетом положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с принципом пропорционального определения размера арендной платы, отраженной истцом в п. 3.2 Договора.
С учетом п.2.4 ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 0 от 0 N 23/96-ОЗ, суд первой инстанции согласился с редакцией п.п. 3.6, 3.7, 3.8 Договора аренды, предложенной стороной истца.
Руководствуясь ст. 316 ГК РФ, ст.ст. 22, 42 ЗК РФ, статьи 40 БК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что абзац 2 п. 3.9 Договора подлежит изложению в редакции, предложенной стороной ответчика.
Проанализировав положения ст.ст.450, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, суд усмотрел основания для изложения п. 4.1.1 Договора аренды в следующей редакции, как в полной мере, соответствующей вышеуказанным положениям закона, и соблюдающей баланс сторон: "Досрочно расторгнуть в судебном порядке договор в случаях существенного нарушения договора Арендатором, и в иных случаях, когда арендатор:
пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
существенно ухудшает имущество;
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
использует земельный участок с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:
использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;
порче земель;
невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;
при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным Кодексом РФ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а при не достижении согласия - в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с редакцией п. 4.1.3 Договора, предложенной стороной истца относительно невозможности в одностороннем порядке арендодателем вносить изменения в договора аренды.
Суд первой инстанции согласился с редакцией п.4.1.6, предложенной стороной истца относительно возможности обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по данному виду обязательства, учитывая, что периодичность внесения арендной платы установлена п. 3.3 Договора.
Применяя положения ч.3 ст. 0 от 0 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в 0", с целью соблюдения прав Арендаторов на своевременное получение информации об изменении размера арендной платы, реализации им обязанности по внесению арендной платы в новом размере, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отразить в п. 4.2.4 Договора на необходимость Арендодателя в письменной форме уведомлять Арендаторов также и об изменении размера арендной платы, дополнив текст, предложенный стороной ответчика, данной фразой.
Руководствуясь ст. 22 ЗК РФ принимая во внимание внесение стороной Арендодателя в текст договора п. 0, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в текст Договора аренды п. 4.3.3 в редакции, предложенной стороной истца.
Руководствуясь ст. 623 ГК РФ, ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд указал, что п. 4.4.2 Договора подлежит изложению в редакции, предложенной стороной истца, так как непосредственно обязанность по передаче произведенных улучшений Арендодателю Арендатором законом не предусмотрена.
Учитывая, что прилегающая территория не входит в границы арендуемого земельного участка, жилой дом не является предметом договора аренды, а органы государственного контроля не являются стороной данного договора, при этом, доказательств полного или частичного расположения участка в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, стороной Арендодателя в материалы дела не представлено, то согласно ч.13,ч.14 ст. 39.8 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца об изложении п.п. 4.4.3, 4.4.4 в редакции, предложенной истцом, с исключением п. 4.4.8 из условий Договора.
Ссылки представителя ответчика на наличие обязанности арендатора земельного участка и собственника недвижимого имущества содержать прилегающие территории на выводы суда не влияют.
Руководствуясь ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд первой инстанции указал на необходимость внесения указанных истцом положений в п. 4.4.9 Договора, поскольку данные требования являются дополнительным закреплением обязанностей Арендатора и гарантией прав Арендодателя на своевременное получение платежей.
Так как, пунктом 11 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким правообладателям, арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в здании, то не исключается внесение п.4.5, предложенного стороной истца, в текст Договора аренды.
Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изложении п. 6.1 Договора в редакции, предложенной истцом, как имеющей более четкое и наиболее правильное изложение порядка разрешения споров, возникающих у сторон, в рамках заключаемого Договора аренды.
Учитывая, позицию собственника земельного участка, имеющиеся у него возражения относительно изменения вида разрешенного использования участка, оснований для исключения п.7.2 из текста Договора суд первой инстанции правомерно не усмотрел. При этом, суд первой инстанции учел, что впоследствии, в связи с новыми обстоятельствами, стороны могут внести изменения в Договор аренды участка в указанный пункт.
Согласно ч. 6, ч.9 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным включить в текст Договора п.п. 7.3, 7.4, в редакции, предложенной стороной истца, поскольку в силу прямого указания закона с правообладателями здания подлежит заключению не договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора с последующим заключением соглашений о вступлении в уже действующий договор иных арендаторов; в п. 8.3 указать на количество экземпляров договора, равное 4; в качестве Арендатора указать только "0", исключив указание в качестве Арендатора - "0", с отображением правильного указания года подписания настоящего Договора - "2021".
На основании пункта 11 статьи 0 от 0 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в 0", размер арендной платы для Арендатора 0 подлежит Расчету на 2021 год в редакции, изложенной стороной истца, с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом, равной - ? и Расчет арендной платы является Приложением 2 к заключаемому Договору аренды, не 3, как указано ответчиком.
Также судом первой инстанции учтено, что с целью приведения единства года подписания договора и количества (наименования) сторон, указанных в Договоре аренды и в Приложениях к Договору аренды, согласно ч. 6, ч.9 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд счел возможным указать в п. 3 Акта приема-передачи в аренду земельного участка на количество экземпляров договора, равное 4; в качестве Арендатора указать только "0", исключив указание в качестве Арендатора - "0", с отображением правильного указания года подписания настоящего Акта - "2021".
Судебная коллегия, соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Изложенные доводы апелляционных жалоб в указанной выше части не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.
Разрешая требования о внесении в текст Договора п. 2.5 ; 4.3.4 и п. 7.5 суд первой инстанции согласился с редакцией, предложенной истцом.
В части удовлетворения исковых требований о включении в Договор п. 2.5, 4.3.4, 7.5. в редакции, предложенной стороной истца, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
-решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
-договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
-договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
-договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.
В силу подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указан в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия заключенного договора аренды земельного участка;
-исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
-ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса;
-на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В то же время при наличии оснований и соблюдении вышеуказанных условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.
При этом указанная норма введена в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015г.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судебная коллегия, приходит к выводу, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять автоматическое продление договоров аренды земельных участков, в свою очередь гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пункты 2.5., 4.3.4., 7.5., в редакции установленной оспариваемым решением суда, предусматривающие возможность возобновления договора на неопределенный срок противоречат требованиям ЗК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части заслуживают внимание, поскольку они основаны на нормах законодательства.
Судебная коллегия, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не соответствуют нормам материального права, что приводит к нарушению права арендодателя. Доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - отменить в части удовлетворения исковых требований 0 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, с множественностью лиц на стороне арендатора, и включении в Договор аренды положений по пунктам п. 0. в редакции предложенной стороной истца.
В отмененной части постановить новое решение
Исковые требования 0 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, с множественностью лиц на стороне арендатора, путем внесения в Договор аренды пунктов 0., в редакции изложенной стороной истца - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу 0 - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
