Дата принятия: 31 августа 2022г.
Номер документа: 33-21489/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 года Дело N 33-21489/2022
Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мараховского Александра Владимировича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-189/2018 по иску Мараховского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" о признании договора поручительства ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года Мараховскому А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-189/2018 по иску Мараховского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" о признании договора поручительства ничтожным.
Мараховский А.В. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года удовлетворены исковые требования Мараховского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" о признании договора поручительства ничтожным. Суд признал ничтожным договор поручительства от N ТД-14/857П от 16.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович" и Мараховским Александром Владимировичем.
Решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.
05 мая 2021 года Мараховским А.В. направлено в адрес суда заявление о взыскании по делу судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на то, что в связи с убытием 23.12.2018 в республику Казахстан, где осуществлял трудовую деятельность, возможность собрать пакет документов у него отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявление подано со значительным пропуском срока, истец не был лишен возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес суда по почте или средствами электронной связи. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом 24.04.2017 сроком на три года на представление его интересов в суде с правом подписания заявлений и подачей их в суд.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданским процессуальным кодексом РФ до 01.10.2019 не был установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Мараховским А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел возможности подать заявление о взыскании судебных расходов по объективным обстоятельствам, так как осуществлял постоянно трудовую деятельность в Казахстане, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, также основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-189/2018 по иску Мараховского Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" о признании договора поручительства ничтожным, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
