Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21488/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21488/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания 14 июля 2021 г. частную жалобу Аббясова Р.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению его иска,
установила:
В производстве Раменского городского суда находится гражданское дело по иску Аббясова Р.А. к ООО "Коллегия правовой поддержки" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорамв общей сумме 121500 руб., неустойки и штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Истец Аббясов Г.А. обратился в суд с заявлением и просил принять меры по обеспечению его искаи наложить арест на имущество ответчика в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям.
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, АббясоваР.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходила из недоказанности того, что заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное затруднение исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен.
Полагаю, что с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является предъявление имущественного иска и наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Положения ст. 140 ГПК РФ предусматривает конкретные меры, которые могут быть применены в целях обеспечения предъявленного иска.
Действительно, нормы процессуального закона (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) прямо предусматривают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае истец Аббясов Р.А. просит взыскать с ответчика денежные средства по двум договорам в размере 121500 руб., что уже само по себе является очень значительной суммой. При этом указание судьи в той части, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своего заявления, нельзя признать состоятельным, поскольку, во-первых, оно не конкретно, так как не указано, какие именно обстоятельства обязан доказывать истец, предъявивший иск имущественного характера; во-вторых, в целом требования Аббясова Р.А. вытекают из закона о защите прав потребителей, в которых гражданин (потребитель) с очевидностью является слабой стороной, тем более, что в данном случае иск предъявлен к юридической компании.
С учетом изложенного постановленное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Разрешая поставленный вопрос по существу, считаю возможным с учетом изложенного выше удовлетворить ходатайство истца и принять меры по обеспечению иска в отношении ответчика ООО "Коллегия правовой поддержки", о которых ем заявлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Аббясова Р.А. о принятии мер по обеспечению егоиска к ООО "Коллегия правовой поддержки" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам в общей сумме 121500 руб., неустойки и штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Коллегия правовой поддержки", в том числе, и на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммыв размере 121500 руб. (ИНН 9723029858, ОГРН 1177746557031, место нахождения - г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 12, строение 1, этаж 2).
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка