Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-21486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-21486/2021
(резолютивная часть)
"15" сентября 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при помощнике судьи Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-24-20 по иску Мамаева Михаила Александровича к Мамаевой Евгении Олеговне о разделе совместно нажитого имущества супругов, Мамаевой Евгении Олеговны к Мамаеву Михаилу Александровичу о разделе совместного имущества супругов с апелляционной жалобой представителя Мамаева М.А. по доверенности - Данилова А.П. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гончарова С.Ю.
Судьи: Бондаренко М.В.
Моисеева О.М.
Судья - Диденко Д.Ю. Дело N 33-21486-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" сентября 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при помощнике судьи Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-24-20 по иску Мамаева Михаила Александровича к Мамаевой Евгении Олеговне о разделе совместно нажитого имущества супругов, Мамаевой Евгении Олеговны к Мамаеву Михаилу Александровичу о разделе совместного имущества супругов с апелляционной жалобой представителя Мамаева М.А. по доверенности - Данилова А.П. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев М.А. обратился в суд с иском к Мамаевой Е.О. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что он с Мамаевой Е.О. в период с <Дата ...> до <Дата ...> года состоял в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: транспортное средство <...> года выпуска, , г/н , цвет: коричневый, оформлено спорное имущество на Мамаеву Е.О., что подтверждается СТС серии от 24.01.2018 года, на общую сумму <...>. В его собственность подлежит передаче указанное ТС на сумму <...> рублей, поскольку данное ТС было приобретено в браке.
С у четом уточненных исковых требований просил суд: признать доли в совместно нажитом имуществе Мамаева М.А. и Мамаевой Е.О. равными; разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: в счёт доли Мамаева М.А. в составе совместно нажитого имущества передать в его собственность: автомобиль <...> года выпуска, , г/н . Рыночную стоимость автомобиля определить по результатам судебной оценочной экспертизы; взыскать с Мамаева М.А. в пользу Мамаевой Е.О. в счёт компенсации его <...> доли в составе совместно нажито имущества от рыночной стоимости автомобиля согласно заключению судебного эксперта; взыскать с Мамаевой Е.О. в пользу Мамаева М.А. понесённые расходы по уплате госпошлины пропорционально присужденным долям; взыскать с Мамаевой Е.О. в пользу Мамаева М.А. понесённые расходы на проведение экспертизы в размере <...> от общей стоимости экспертизы; взыскать с Мамаевой Е.О. в пользу Мамаева М.А. понесённые расходы на представителя в размере <...>; взыскать с Мамаевой Е.О. сумму в размере <...>
Во время брака, с <Дата ...> года, по <Дата ...> года, ими на имя Мамаевой Е.О. была приобретена квартира в ипотеку в ОАО банке "Открытие" по кредитному договору от 27 июля 2011 года, по адресу: г. Краснодар, <Адрес...>. Был внесён за данную квартиру первоначальный взнос в размере <...> и согласно графику платежей были произведены ежемесячные платежи в размере <...> Так же на дебетовой карте Мамаева М.А. на 27.06.2019 года, находилась сумма в размере <...>. Считает, что все вышеперечисленные суммы подлежат разделу между бывшими супругами. Всего: <...> (первоначальный взнос) + <...> (92 месяца ежемесячных платежей), что составляет <...> рублей (вложено в квартиру в совместном браке): 2 =<...> рублей (дебетовая карта) : 2= <...>. <...> рублей, данная сумма подлежит взысканию с Мамаевой Е.О..
Мамаева Е.О. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к Мамаеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила суд: признать денежные средства, размещённые в банке ПАО "Сбербанк России" на счету Мамаева М.А., их совместно нажитым имуществом; разделить эти денежные средства между нею Мамаевой Е.О., и Мамаевым М.А. в равных долях.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года заявленные сторонами по делу исковые требования удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Мамаева Михаила Александровича и Мамаевой Евгении Олеговны следующим образом:
Признано право собственности Мамаева Михаила Александровича на автомобиль <...> года выпуска, , государственный регистрационный номер . Право собственности Мамаевой Евгении Олеговны на указанный автомобиль - прекращено..
Взыскано с Мамаева Михаила Александровича в пользу Мамаевой Евгении Олеговны сумму в размере <...> в качестве денежной компенсации за <...> долю автомобиля "<...> выпуска, , государственный регистрационный номер
Взыскана с Мамаева Михаила Александровича в пользу Мамаевой Евгении Олеговны сумма в размере <...> - <...> долю суммы по дебетовой карте Master Card Mass открытой на имя Мамаева Михаила Александровича.
Взыскана с Мамаевой Евгении Олеговны в пользу Мамаева Михаила Александровича: сумма денежных средств в размере <...>, равная <...> суммы по оплате государственной пошлины в суд; сумму денежных средств в размере <...> равняя <...> доли суммы оплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд; сумма денежных средств в размере <...>, равная <...> доли суммы оплаченной последним за проведение судебной экспертизы и сумму в размере <...> - в качестве оплаты услуг представителя Данилова А.П..
В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мамаева М.А. по доверенности - Данилов А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мамаева М.А. по доверенности - Данилова А.П., представителя Мамаевой Е.О. по доверенности - Баровской А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с <Дата ...>, года стороны состояли в зарегистрированном браке.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст.36 СК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года, N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.ст.38 - 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пункт 1 ст.39 СК РФ, определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В период брака Мамаевым М.А. и Мамаевой Е.О. было приобретено следующее имущество.
Автотранспортное средство - автомобиль "<...> года выпуска, , шасси (рама) N отсутствует, коричневого цвета, государственный регистрационный номер , по договору купли-продажи автомобиля от 22.01.2018 года, зарегистрированный на Мамаеву Е.О..
Согласно заключению экспертов от 26.11.2020 года, рыночная стоимость автомобиля "<...> года выпуска, определённая сравнительным подходом с учётом дефектов эксплуатационного характера, а также корректировки технического состояния на транспортном средстве с аналогами транспортных средств находящихся в хорошем техническом состоянии в отличии от объекта исследования, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет сумму в размере <...>
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данное имущество нажито Мамаевым М.А. и Мамаевой Е.О. в период брака, в соответствие ст.34 СК РФ, является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.
В силу положений ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Поскольку автомобиль является неделимой вещью, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией другому стоимости его доли.
Признавая спорное автотранспортное средство общим имуществом супругов, так как оно приобретено в период брака, суд первой инстанцииобоснованно взыскал с Мамаева М.А. в пользу Мамаевой сумму компенсации за <...> долю приобретённого в период брака автомобиля <...> года выпуска, в размере <...> так как реальному разделу указанное автотранспортное средство не подлежит, которым пользуется в настоящий момент Мамаев М.А., а Мамаева Е.О. в свою очередь, не претендует на то, чтобы суд оставил спорное автотранспортное средство в её пользовании.
Пункт 1 ст.45 СК РФ, предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит, на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм распределения долга в соответствие п.3 ст.39 СК РФ, обязательство долг являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что в период брака Мамаевой Е.О. был заключён кредитный договор от 27 июля 2011 года, в ОАО Банк "Открытие" о предоставлении кредита на сумму в размере <...>, под 17,50% годовых, сроком 360 месяцев. Размер ежемесячного платежа по дату предоставления кредита составлял сумму в размере <...>
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность Мамаевой Е.О. жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес...> состоящего из одной комнаты, общей площадью <...>.м., в том числе жилой <...>., расположенного на третьем этаже, пятиэтажного дома, стоимостью <...>
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2011 года, между Мамаевой Е.О. и Мамаевым М.А. заключён брачный договор из кторого следует, что все движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами во время брака, признаётся общей совместной собственностью супругов за исключением случая, предусмотренного п.3 настоящего договора, согласно которому, однокомнатная квартира по адресу: Краснодарский край, <...> которую Мамаева Е.О. предлагает приобрести на своё имя и передать в залог ОАО Банк "Открытие" 27 июля 2011 года, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признаётся личной собственностью Мамаевой Е.О., а обязанность по возврату вышеназванного кредита - её личной обязанностью.
Согласно ст.40 СК РФ, брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Из п.2.2 кредитного договора следует, что кредит предоставляется -заёмщикам при выполнении следующих условий: 1) оплаты всеми или любым из заёмщиков разницы в размере <...> между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа-расписки продавца о получении соответствующей суммы.
У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Мамаева М.А. о взыскании с Мамаевой Ё.О. в его пользу <...> доли от суммы денежных средств вложенных в период брака в квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> то есть суммы в размере <...>, поскольку брачным договором от 26.07.2011 года, установлено, что по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения обязанность по возврату кредита - является личной обязанностью Мамаевой Е.О., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно выписке по счёту дебетовой карты "MasterCard Mass" Мамаева М.А., за период с <Дата ...> года, по состоянию на <Дата ...>, остаток по счёту составлял сумму в размере <...>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мамаева М.А. в пользу Мамаевой Е.О. сумму в размере <...> - <...> доля суммы по дебетовой карте "MasterCard Mass", открытой на имя Мамаева М.А..
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
