Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-21485/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-21485/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N... по частной жалобе Полухина А. С. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по заявлению ООО "Ягуар Ленд Ровер" о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Полухин А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <...>, неустойку в размере <...> и далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, убытки в размере <...>, неустойку на сумму убытков за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере <...>, неустойку на сумму разницы в стоимости за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, уплаченную государственную пошлину в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" и Полухиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N.... В соответствии с условиями данного договора, продавец передал истцу автомобиль <...>: N..., стоимостью <...> руб. За время эксплуатации автомобиля, в нем постоянно возникали различные производственные недостатки, которые устранялись продавцом и иными официальными дилерами Ягуар Ленд Ровер в результате проведения гарантийных работ. Проведение гарантийных работ официальными дилерами Ягуар Ленд Ровер привело к невозможности использования автомобиля в течение длительного времени. 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...>, убытки в размере <...>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <...>., неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности <...> в размере 1 % ежедневно с <дата> по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойку, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности <...> в размере 1 % ежедневно с <дата> года по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности <...> в размере 1% ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.
Ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратился 16.05.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца Полухина А.С. в размере <...>, ссылаясь на то, что после принятия судом первой инстанции решения, ответчиком частично оно было исполнено, истцу выплачено <...>, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, обжалуется, в случае отмены решения суда, и отказа истцу в иске, есть вероятность того, что истец не сможет возвратить сумму перечисленную ответчиком, поскольку данная сумма является значительной.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства истца в размере <...>.
Не согласившись с определением суда от 16 мая 2022 года, Полухиным А.С. подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением суда от 17.01.2022 исковые требования Полухина А.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" рассмотрены, исковые требования удовлетворены частично, во исполнение решения суда 02 февраля 2022 года по акту приема-передачи спорное транспортное средство передано ответчику, а также в пользу истца от ответчика переведены денежные средства в размере <...> по решению суда, согласно платежному поручению N... от 21 января 2022 года.
Меры, которые приняты судом первой инстанции в виде наложения ареста на денежные средства истца, которые были выплачены ответчиком в порядке исполнения решения суда, не направлены на обеспечение денежных средств ответчика, а, следовательно, данные меры не связаны с исполнением решения суда по настоящему делу.
Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение исполнения решения суда. Суд первой инстанции не указал обстоятельства, которые при удовлетворении заявления, будут способствовать исполнению решения суда по данному правовому спору.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменить. Принять новое определение.
В удовлетворении заявления ОООО "Ягуар Ленд Ровер" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Полухина А. С. в размере <...>, отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
