Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-21484/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 4 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шакуненко С. И. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Шакуненко С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 160216,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 001,08 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что <дата> между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Шакуненко С.И.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена на стадии исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "Райффайзенбанк" к Шакуненко С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".

Не согласившись с указанным определением суда, Шакуненко С.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая в обоснование своей жалобы, что правовые основания, указанные в определении суда, отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует, из обжалуемого определения суда, 14 сентября 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "ЭОС" права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Шакуненко С.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену на стадии исполнения решения суда по данному гражданскому делу взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".

В обосновании доводов частной жалобы заявитель Шакуненко С.И. указывает на тот факт, что на момент рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, еще в 2016 года АО "Райффайзенбанк" уступил право требования в отношении ее задолженности по кредитному договору ООО "Коммерческий Д. Ц.", который впоследствии переуступил права требования ООО "Филберт", в связи с чем заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что материалы гражданского дела N..., а так же материалы N... и N... уничтожены в установленном порядке в соответствии с Инструкцией о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 марта 2019 года N 56 (в ред. от 16.07.2019) (л.д.62).

В соответствии с указанной Инструкцией из дела на хранение изъяты оригинал решения суда и определения о процессуальном правопреемстве.

По сведениям АО "Райффайзенбанк", что долг по вышеуказанному кредитному договору 15.10.2016 был продан ООО Коммерческий Д. Ц. (л.д.112).

Кроме того, из материала настоящего дела следует, что 20 ноября 2021 года между ООО Коммерческий Д. Ц." и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому ООО Коммерческий Д. Ц." уступило ООО "Филберт" права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Шакуненко С.И. (л.д.9-12,13). При этом, отсутствует договор уступки прав требования N... от 14 сентября 2017 года, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС".

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка