Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-21484/2021

20 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>7

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>3 о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, по делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с указанным определением суда <ФИО>5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемником в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

В соответствии со ст. 52 главы 6 Закона "Об исполнительном производстве": В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от <Дата ...> заключенным между <ФИО>4 и <ФИО>3, право требования исполнения обязательства, возникшего из договора займа от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>4, передано <ФИО>3 Согласно договору уступки прав (цессии) от <Дата ...> сумма долга, уступленная <ФИО>3, составляет 1 018 512 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления <ФИО>3 о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, по делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда <ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка