Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2148/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Махмудове Э.Т.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 по гражданскому делу N 2-151/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бойцовой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в указанной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы. Из выписки из приказа усматривается, что служебной проверкой установлено, что капитан полиции ФИО1, будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в нарушении норм законодательства Российской Федерации при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также управлении транспортным средством без документов на право управления транспортным средством регистрационных документов, предусмотренных ПДД РФ.?

Считает, что служебная проверка была проведена с нарушением требований предусмотренных ст.52 ФЗ РФ: допустимых, достоверных доказательств совершения дисциплинарного проступка не установлено; нарушены права сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до настоящего времени судом не установлена. Истец не оспаривая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования, никогда не признавал управление транспортным средством в данном состоянии.

Постановление инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано истцом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Полагает, что недоказанность факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что процедура увольнения истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности была соблюдена, обязанности, которые были им нарушены, возложены на него должностным регламентом, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области 13 октября 2021 года в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Истец не согласился с постановленным решением и дополнительным решением, представил апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда в наличии оснований для его увольнения являются не состоятельными, материалами дела подтверждается, что истец на момент ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения, таких доказательств представлено не было, судом данные обстоятельства установлены не были. Считает, что поскольку подлежат удовлетворению его исковые требования, т.к. не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, подлежит отмене дополнительное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0, от 21 ноября 2013 г. N 1865-0, от 3 июля 2014 г. N 1486-0 и другие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.51 указанного Федерального закона, установлен порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, включено в ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая императивно устанавливает необходимость увольнения, не оставляя уполномоченному руководителю права применить какую-либо иную меру воздействия к сотруднику, более не отвечающему повышенным требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, с октября 2018 года - в должности <данные изъяты> N ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. произошло ДТП, медицинское освидетельствование проведено с 11:43 до 12:10, т.е. степень алкогольного опьянения ФИО1 на момент ДТП была существенной, а своими действиями последний создавал значительную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что "в момент ДТП как участник отсутствовал", а также не сообщил сотрудникам ДПС о месте работы (службы).

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России поступила информация о ДТП, участником которого являлся ФИО1 Прибывшим на место ДТП нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПб было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании - <данные изъяты> мг/л.

По указанным обстоятельствам заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России 25.05.2020 назначено проведение служебной проверки, в ходе которой указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расторгнут контракт с ФИО1, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры и сроков проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при увольнении была учтена тяжесть совершенного проступка, поэтому отсутствуют основания для его восстановления на работе.

Судебная коллегия полагает, доводы подателя жалобы являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось, что на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами медицинского заключения, которое истцом не оспаривалось, и как работник ГИБДД истец знал порядок прохождения медицинского исследования после ДТП, куда он был направлен сотрудниками полиции, поскольку отказался непосредственно пройти исследование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП. Однако, до прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 употребил спиртные (хмельные) напитки, отказавшись при поведении проверки обосновать необходимость их употребления, поэтому судебная коллегия полагает, что в данном случае истец должен был представить доказательства, что непосредственно на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что отсутствовали для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку употребление спиртных напитков непосредственно перед прохождением медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, привело к невозможности проведения объективного исследование состояния истца на предмет алкогольного опьянения на момент ДТП, и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Судебная коллегия полагает, что само по себе не привлечение истца к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует, что ФИО1 не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, допустив, в том числе употребление спиртных напитков, зная, что должен пройти медицинское освидетельствование, именно на предмет алкогольного опьянения, и явившись на медицинское исследование в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены дополнительного решения являются не состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка