Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Березина Алексея Викторовича

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор", в котором просит взыскать с ответчика в пользу Маньянова Р.Ш. штраф в размере 25 % от присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 неустойки по делу N за период с 09.07.2021 по 26.08.2021 в размере 385 875 руб., в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - штраф в размере 25 % от присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 неустойки по делу N за период с 09.07.2021 по 26.08.2021 в размере 385 875 рублей, взыскать с ответчика в пользу Маньянова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.03.2021 по делу N по иску РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N указанное решение отменено полностью с вынесением нового решения, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. стоимость автомобиля в размере 3 150 000 руб., неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения, разницу в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 500 000 руб. - 25 % от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области; штраф в пользу Маньянова Р.Ш. в размере 500 000 руб. - 25 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 31850 руб.

26.08.2021 ООО "Тойота Мотор" произвело выплату стоимости автомобиля истцу Маньянову Р.Ш. в размере 3 150 000 руб., а также присужденной разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Тяжинского нотариального округа Кемеровской области - Кузбасса ФИО6, тем самым прекратив начисление присужденной в пользу истца неустойки за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с допущением ООО "Тойота Мотор" просрочки исполнения обязательства в период, последующий вынесению вступившего в законную силу судебного акта, неустойка за период с 09.07.2021 по 26.08.2021 (день фактического исполнения обязательства) составила 1 543 500 руб.

Считает, что просрочка исполнения обязательства в период, последующий вынесению судебного решения, допущена исключительно по причине недобросовестных действий ООО "Тойота Мотор", в связи с чем с виновного лица необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указывает, что в настоящем случае штраф от неустойки по день фактического исполнения обязательства рассчитывается следующим образом: 1 543 500 руб. / 2 = 771 750 руб., а поскольку с настоящим исковым заявлением в интересах потребителя выступает общественная организация, данный штраф подлежит разделению между материальным и процессуальным истцом и составляет 385 875 руб. в пользу каждого.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" (ИНН 7710390358) в пользу Маньянова Раиса Шайхуловича, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по оплате присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N неустойки за период с 09.07.2021 по 26.08.2021, штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" (ИНН 7710390358) в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по оплате присужденной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N неустойки за период с 09.07.2021 по 26.08.2021, штраф в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Маньянова Раиса Шайхуловича и региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в размере, превышающем 350 000 рублей в пользу каждого, отказать.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Раиса Шайхуловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТОЙОТА МОТОР" Березин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд взыскал с ответчика штраф в нарушение ст. 327, ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку он не подлежал взысканию ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований. Именно истец своими действиями лишил ответчика возможности разрешить возникший спор в добровольном порядке. При этом указывает, что истец виновно не предоставил банковские реквизиты ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, что подтверждается в том числе и истцом при рассмотрении дела N в письменном протоколе и аудиопротоколе предварительного судебного заседания от 15.10.2021, а также объяснениями самого Маньянова Р.Ш. по настоящему делу, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Указывает на нарушение судом статей 405, 406 ГК РФ при оценке действий истца, который по мнению ответчика намеренно вводил ответчика в заблуждение для увеличения убытков ответчика, указывая, что предоставит банковские реквизиты в ближайшее время.

Также считает, что суд нарушил п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск не подлежал рассмотрению судом, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N (N)).

Полагает также, что судом нарушена ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепыниным А.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТОЙОТА МОТОР" Гоглова Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Камынин П.С. в заседании против доводов жалобы возражал, доводы письменных возражений поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.07.2021 по делу N (N дела в суде первой инстанции N) отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.03.2021, которым было отказано в иске РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Р.Ш. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Маньянова Р.Ш. стоимость автомобиля в размере 3 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке за период с 17.05.2019 по 08.07.2021 в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения в размере 1 % от стоимости автомобиля, разницу в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 500 000 руб. 25 % от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области; штраф в пользу Маньянова Раиса Шайхуловича в размере 500 000 руб. в размере 25 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 31850 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что указанное апелляционное определение исполнено ответчиком ООО "Тойота Мотор" 26.08.2021 в части взыскания стоимости автомобиля в размере 3 150 000 руб. и в части взыскания разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения в размере 220 000 руб. (всего 3 370 000 руб.) путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО6

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2021 между представителем ответчика и истцом Маньяновым Р.Ш. состоялся телефонный разговор по инициативе представителя ответчика, в ходе которого представитель ответчика просил истца представить банковские реквизиты для исполнения решения, принятого судом апелляционной инстанции. Указанное следует из пояснений этих лиц, данных суду первой инстанции в заседании 08.11.2021 (л.д. 104-110). Из пояснений истца в этом заседании также следует, что сначала истец Маньянов пояснил суду, что на просьбу ответчика представить реквизиты истец сообщил, что эти реквизиты ответчику предоставят его представители, но при этом не сообщил представителям, что ответчик их запросил у истца (л.д. 108, 108оборот). Далее в судебном заседании после вопроса суда о том, что по другому делу судья у этого истца спрашивал про предоставление банковских реквизитов ответчику и на тот вопрос Маньянов пояснил, что он опасался из-за неизвестности решения кассационного суда, истец изменил свои показания в части состоявшегося с ответчиком разговора и сказал, что ответил представителю ответчика, что даст свои реквизиты своим представителям и пусть представитель ответчика свяжется с ними (л.д. 109).

08.07.2021 представителем ответчика Березиным А.В. было направлено почтовым заказным отправлением с описью вложения письмо истцу с просьбой представить банковские реквизиты (л.д. 91-93), которое возвращено отправителю по истечению срока хранения и вручено отправителю 25.08.2021, что подтверждается открытыми сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

Свои требования о взыскании штрафа в пользу материального истца Маньянова Р.Ш. и в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области истец обосновывает тем, что за период с 09.07.2021 по 26.08.2021 ответчиком исключительно по причине его недобросовестных действий допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу стоимости автомобиля и разницы в стоимости между принадлежащим истцу автомобилем и аналогичным автомобилем на момент вынесения решения, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составила 1 543 500 руб. Истец считает, что указанный факт нарушения прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитывая этот штраф как 50 % от неустойки в сумме 1 543 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая эти требования истца, исходил из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Маньянова в части невыплаты в добровольном порядке ответчиком неустойки за период с 09.07.2021 по 26.08.2021 включительно. Суд указал, что этот установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая доводы ответчика о том, что просрочка в выплате вызвана непредставлением истцом банковских реквизитов ответчику, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не исключает вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда от 08.07.2021, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом путем внесения взысканных сумм на депозит нотариуса сразу же после вынесения судом апелляционного определения, а в случае отслеживания им почтового отправления - сразу же после появления на сайте АО "Почта России" сведений о возвращении почтового отправления ответчику 11.08.2021.

Тот факт, что у истца ответчиком в день вынесения апелляционного определения действительно были запрошены банковские реквизиты, по мнению суда первой инстанции, должен быть учтен лишь при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем размер определенного судом штрафа в сумме 771 750 руб. судом был уменьшен до 700 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении правовых норм с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие ранее состоявшегося судебного решения не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в его пользу путем предъявления самостоятельного иска, поэтому в порядке отдельного искового производства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.

Указанное судом первой инстанции не учтено. Поскольку в рамках данного дела каких-либо сумм неустойки истцу не присуждено, то оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от сумм неустойки, ранее присужденной постановлением суда апелляционной инстанции, не имелось.

Кроме того, неправомерен и вывод суда о том, что ответчик виновными действиями допустил просрочку выплаты неустойки за период с 09.07.2021 по 26.08.2021, чем были нарушены права истца. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком предприняты разумные меры для надлежащего исполнения решения суда в части оплаты стоимости автомобиля и разницы в цене автомобиля, а именно запрошены у истца банковские реквизиты в день принятия судом апелляционной инстанции решения о частичном удовлетворении иска как устно по телефону, так и письменно заказным письмом, неполученным истцом и возвращенным ответчику по причине истечения срока хранения корреспонденции. После вручению ответчику почтовой организацией этого письма ответчиком на следующий день согласно ст. 327 ГК РФ денежные средства внесены в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом допущено уклонение от принятия исполнения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик имел возможность внести средства в депозит нотариуса ранее, а также отправить их почтовым переводом, не свидетельствуют об отсутствии факта уклонения истца от принятия исполнения. Судебная коллегия отмечает, что внесение средств в депозит нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ признается обоснованным лишь при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Затребовав от истца представления банковских реквизитов для перечисления сумм, ответчик правомерно рассчитывал на то, что истцом эти реквизиты будут предоставлены, в связи с чем не имел оснований как для внесения средств в депозит нотариуса, так и оформления почтового перевода до установления факта просрочки кредитора.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу Маньянова Р.Ш. компенсации морального вреда, обоснованного лишь допущенным ответчиком нарушением его прав невыплатой неустойки за период после принятия апелляционного определения, не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на рассмотрение спора между теми же участниками, о том же предмете и по тем же основаниям, безосновательны, поскольку предмет иска и его основания не тождественны предмету и основаниям иска по делу N (N).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области 08 ноября 2021 отменить, принято новое решение.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Маньянова Раиса Шайхуловича к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" Березина Алексея Викторовича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка