Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Л.Д.М. - Л.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 декабря 2020 года по делу

по иску Л.Д.М., финансового управляющего Л.Д.М. - Л.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Салон новобрачных" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в 2010 году между ООО "Салон новобрачных" и участником общества Л.Д.М., исполнявшим в это время функции генерального директора ООО "Салон новобрачных", без одобрения сделок общим собранием участников общества заключены следующие сделки: 02.04.2010 договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 01.09.2010 с уплатой 18% годовых; 18.06.2010 договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 01.09.2010 с уплатой 18% годовых; 15.09.2010 договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 30.09.2010 с уплатой 18% годовых; 19.10.2010 договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.10.2010 с уплатой 18% годовых; 11.11.2010 договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до 30.11.2010 с уплатой 18% годовых; 15.11.2010 договор займа на сумму 120 000 рублей сроком до 30.11.2010 с уплатой 18% годовых; 27.12.2010 договор займа на сумму 460 000 рублей сроком до 31.01.2011 с уплатой 18% годовых.

Во исполнение указанных договоров ИП Л.Д.М. предоставил Л.Д.М. денежные средства в размере 7 180 000 рублей, которые переведены с расчетного счета ИП Л.Д.М.

18 июня 2013 года заемные денежные средства возвращены ООО "Салон Новобрачных" Л.Д.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 указанные договоры займа признаны недействительными.

Поскольку ООО "Салон Новобрачных" с момента заключения договоров займа и до возвращения денежных средств пользовался ими, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перевода денежных средств до исполнения обязательства 18.06.2013 в размере 1 673 557 рублей 14 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С аналогичными требованиями к ООО "Салон новобрачных" о взыскании в пользу Л.Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 557 рублей 14 копеек в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий Л.Д.М. - Литинский В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 дело по иску финансового управляющего Л.Д.М. - Л.В.В. к ООО "Салон новобрачных" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

30.09.2020 указанное гражданское дело по иску финансового управляющего Л.Д.М. - Л.В.В. к ООО "Салон новобрачных" передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25.11.2020 указанные дела объединено в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 декабря 2020 года исковые требования Л.Д.М., финансового управляющего Л.В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Л.Д.М. - Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что суд неверно применил нормы о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 (, которым в пользу ООО "Салон новобрачных" с истца взысканы излишне уплаченные денежные средства (проценты), на получение которых, как установлено судом, истец претендовать не мог, то есть с 07.04.2017. При этом, финансовый управляющий обращался с первоначальным иском в суд 27.03.2020 посредством его направления почтовой связью, исковое заявление зарегистрировано в суде 06.04.2020, однако определением суда от 08.04.2020 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В то же время данное определение отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и заявление считается поданным в день первоначального обращения, то есть срок давности истцами пропущен не был. Кроме того, для финансового управляющего срок исковой давности должен исчисляться с даты его назначения Арбитражным судом Алтайского края, то есть с 06.06.2017, и, следовательно, на момент обращения финансового управляющего с иском в Арбитражный суд Алтайского края 27.04.2020 срок давности также не считается пропущенным.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Л.Д.М. - Литинский В.В., представители истца Л.Д.М. - Дайнатович Я.В., Куликова Е.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет""

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году между ООО "Салон новобрачных" в лице представителя С.П.В., действующего на основании доверенности, и участником общества Л.Д.М., исполнявшим в это время функции генерального директора ООО "Салон новобрачных", заключены следующие сделки:

02.04.2010 договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 01.09.2010 с уплатой 18% годовых;

18.06.2010 договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 01.09.2010 с уплатой 18% годовых;

15.09.2010 договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 30.09.2010 с уплатой 18% годовых;

19.10.2010 договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.10.2010 с уплатой 18% годовых;

11.11.2010 договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до 30.11.2010 с уплатой 18% годовых;

15.11.2010 договор займа на сумму 120 000 рублей сроком до 30.11.2010 с уплатой 18% годовых;

27.12.2010 договор займа на сумму 460 000 рублей сроком до 31.01.2011 с уплатой 18% годовых.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015, вступившим в законную силу 24.08.2015, признаны недействительными договоры займа от 02.04.2010, 18.06.2010, 15.09.2010, 19.10.2010, 11.11.2010, 15.11.2010 и 27.12.2010, заключенные между ООО "Салон новобрачных" и Л.Д.М., поскольку, как указал суд, оспариваемые договоры займа причинили убытки обществу и его участникам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016, вступившим в законную силу 07.04.2017, разрешены исковые требования ООО "Салон новобрачных" к ИП Л.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования ИП Л.Д.М. к ООО "Салон новобрачных" о взыскании долга по договорам займа от 02.04.2010, 18.06.2010, 15.09.2010, 19.10.2010, 11.11.2010, 15.11.2010 и 27.12.2010.

Из решения следует, что в счет исполнения недействительных договоров займа ООО "Салон новобрачных" 18.06.2013 возвратило Л.Д.М. 14 255 907 рублей 45 копеек (сумма займов и проценты). Поскольку сумма займов составляла 7 180 000 рублей, общество излишне уплатило 7 175 907 рублей 45 копеек, данная сумма является неосновательным обогащением и взыскана с И.П. Л.Д.М. в пользу ООО "Салон новобрачных". В удовлетворении встречного иска ИП Л.Д.М. отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 принято к производству заявление ИП Л.Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 ИП Л.Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Литинский В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав Л.Д.М. узнал 30.12.2016 при вынесении решения Арбитражным судом Алтайского края, вступившего в законную силу 07.04.2017.

При этом судом указано, что первоначальным обладателем права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является Л.Д.М., а утверждение Арбитражным судом Алтайского края 06.06.2017 финансовым управляющим Л.В.В. не свидетельствует о необходимости исчисления для него срока исковой давности с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Л.Д.М., обратившимся в суд за защитой своих прав 27.03.2020, не является пропущенным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016, вступившим в законную силу 07.04.2017, разрешены исковые требования ООО "Салон новобрачных" к ИП Л.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного иска суд установил, что ООО "Салон новобрачных" возвратил Л.Д.М. в счет исполнения договоров займа, признанных недействительными, 14 255 907 рублей 45 копеек, из которых 7 175 907 рублей 45 копеек неосновательно удержаны Л.Д.М., который, действуя недобросовестно, знал о том, что договоры займа 2010 года являлись сделками с его заинтересованностью, заключены без одобрения общим собранием участников общества, а, следовательно, знал о неосновательности получения указанной денежной суммы с момента ее получения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 (с 07.04.20217), поскольку данным решением в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО "Салон новобрачных" сумм займа по договорам 2010 года отказано. Как следует из позиции Л.Д.М., изложенной в решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016, денежные средства ему не были возвращены не смотря на признание договоров займа недействительными, а ранее выплаченные обществом денежные средства не являлись возвратом займа и уплатой процентов, а получены в подотчет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 07.04.2017 по 06.04.2020.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий Л.Д.М. - Литинский В.В. действительно 27.03.2020 направил в Октябрьский районный суд города Барнаула исковое заявление о взыскании с ООО "Салон новобрачных" неосновательного обогащения, которое поступило в суд 06.04.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 08.04.2020 исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Алтайского краевого суда от 27.05.2020 определение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 08.04.2020 отменено, материал направлен в суд на стадию принятия к производству суда.

В то же время по результатам рассмотрения данного искового заявления определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.06.2020 оно оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.07.2020 исковое заявление финансового управляющего Л.Д.М. - Л.В.В. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не применимы к рассматриваемой ситуации.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для финансового управляющего с даты его назначения Арбитражным судом Алтайского края, поскольку они не основаны на нормах права.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.61.2 или ст. 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.