Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Сервис" Лабанова А.И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по исковому заявлению Дементьева Дмитрия Владимировича, Бредихиной Марины Юрьевны, Ивановой Марины Владимировны к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК-Сервис" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя АО "Транснефть-Дружба" по доверенности Камгазовой А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 10 августа 2019 г. на территории ЛПДС "Стальной Конь" Орловской области сотрудниками ООО "ЗСК-Сервис" осуществлялись работы по окраске принадлежащих АО "Транснефть-Дружба" резервуаров для нефтепродуктов и металлоконструкций.

При выполнении указанных работ на принадлежащие истцам автомобили марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (собственник Дементьев Д.В.), марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (собственник Бредихина М.Ю.), марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (собственник Иванова М.В.), произошло напыление краски, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" от 16 декабря 2020 г. N 20-32, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд:

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дементьева Д.В. материальный ущерб в размере 34 109,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 223 руб., возвратив в пользу Дементьева Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 577 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бредихиной М.Ю. материальный ущерб в размере 32 008,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 160 руб., возвратив в пользу Бредихиной М.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 494 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ивановой М.В. материальный ущерб в размере 84 266,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 728 руб., возвратив в пользу Ивановой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 890 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Монтажтехстрой" и ООО "ЗСК-Сервис".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Сервис":

в пользу Дементьева Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 34109 рублей 71 копейку, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1223 рублей;

в пользу Бредихиной Марины Юрьевны в счет возмещения ущерба 32008 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1160 рублей;

в пользу Ивановой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба 84266 рублей 21 копейку, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2728 рублей.

Исковые требования Дементьева Дмитрия Владимировича, Бредихиной Марины Юрьевны, Ивановой Марины Владимировны к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Обязал ИФНС России по городу Брянску возвратить Дементьеву Дмитрию Владимировичу государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Орловское отделение 8595/20) от 05 декабря 2019 года, в размере 1577 рублей.

Обязал ИФНС России по городу Брянску возвратить Бредихиной Марине Юрьевне государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Орловское отделение 8595/20) от 05 декабря 2019 года в размере 1494 рублей.

Обязал ИФНС России по городу Брянску возвратить Ивановой Марине Владимировне государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Орловское отделение 8595/20) от 06 декабря 2019 года, в размере 2890 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Сервис" Лабанов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по дело новое решение.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права в части не рассмотрения по существу ходатайства об изменении подсудности, поскольку единственный ответчик - ООО "ЗСК-Сервис" зарегистрировано по юридическому адресу в Краснодарском крае, а также при не разрешении ходатайства об истребовании доказательств. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест". Указывает на то, что на дату работ по покраске резервуаров истец Бредихина М.Ю. не являлась собственником транспортного средства, соответственно ущерб ей не был причинен, а истец Дементьев Д.В. на дату вынесения решения реализовал автомобиль третьему лицу, не заявившему своих требований в настоящем деле, в связи с чем, ущерб, если и был причинен, то он должен был отразиться на стоимости автомобиля при его продаже.

В возражениях на апелляционную жалобу главный инженер БРУ АО "Транснефть-Дружба" Мартыненко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ООО "ЗСК-Сервис" по доверенности Савичева Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЗСК-Сервис".

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Транснефть-Дружба" Камгазову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Дементьев Д.В. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS, истец Бредихина М.Ю. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, истец Иванова М.В. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

В результате осуществления работ по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов на территории ЛПДС "Стальной Конь" Орловской области в период с 10 августа 2019 года принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения в виде напыления краски на поверхности деталей транспортных средств, перечень которых содержится в актах осмотра от 23 октября 2019 года.

Данное обстоятельство также подтверждаются материалами проверки КУСП N 8044, КУСП N 8045, КУСП N 8046 от 23 октября 2019 года, постановлениями УУП ОМВД России по Орловскому району Орловской области от 30 октября 2019 года. При этом, из объяснений Шевченко И.Ю., данных в ходе проведения проверки, следует, что работы по окраске резервуаров АО "Транснефть-Дружба" в спорный период выполняли сотрудники ООО "ЗСК-Сервис" на основании договора субподряда.

Судом также было установлено, что 11 июля 2018 года между АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и ООО "Монтажтехстрой" (подрядчик) заключен контракт N ТДР-2026/100-04-04/1 на выполнение работ по окраске принадлежащего АО "Транснефть-Дружба" объекта 03-ТПР-002-012578 резервуар РВС-10000 N 6 для хранения нефтепродуктов и металлоконструкций на территории ЛПДС "Стальной Конь" Орловской области.

В соответствии с условиями контракта (пункт 22.3) подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту при выполнении работ, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Ответственность ООО "Монтажтехстрой" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при выполнении строительно-монтажных работ по контракту N ТДР-2026/100-04-04/1 застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора страхования от 18 июля 2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически работы на указанном объекте осуществлялись сотрудниками ООО "ЗСК-Сервис" на основании контракта N 90-19, заключенного между ООО "Монтажтехстрой" (подрядчик) и ООО "ЗСК-Сервис" (субподрядчик) 17 мая 2019 года.

При этом, условиями контракта установлено освобождение подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту при выполнении работ, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны (пункт 22.3).

Согласно журналу производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия на резервуар, представленному в материалы дела АО "Транснефть - Дружба", работы на объекте 03-ТПР-002-012578 резервуар РВС-10000 N 6 для хранения нефтепродуктов осуществлялись в период с 10 августа 2019 года по 16 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 69-83), то есть в период причинения ущерба истцам.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению N ЭК-23/10/19-АУ-4 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 86656 рублей 15 копеек. Согласно экспертному заключению N ЭК-23/10/19-АУ-3 от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 81808 рублей 86 копеек. Согласно экспертному заключению N ЭК- 23/10/19-АУ-1 от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 202482 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 39330 рублей.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании ходатайства представителя ответчика ООО "ЗСК-Сервис", оспаривающего размер причиненного истцам ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями транспортных средств и производимыми работами по окраске резервуаров, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" N 20-32 от 16 декабря 2020 года, с технической точки зрения может усматриваться причинная связь между работами по окраске резервуара N 6 для хранения нефтепродуктов на ЛПДС "Стальной Конь", производимыми в период с 10 августа 2019 года по 16 ноября 2019 года, и осаждением частиц используемого лакокрасочного (окрасочного) материала (оттенков бело-серого цвета) на поверхности деталей транспортных средств марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, вызвавших их загрязнения и повреждения. Все образцы частиц постороннего вещества оттенков бело-серого цвета, изъятые с поверхностей деталей, предоставленных к осмотру транспортных средств, являются нанесенными частицами лакокрасочного (окрасочного) материала, однородного по морфологическим признакам частицам лакокрасочного (окрасочного) материала, использовавшегося для выполнения внешнего слоя покрытия резервуара N 6 ЛПДС "Стальной Конь".

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортных средств согласно среднерыночным ценам, сложившимся на территории Орловской области, составляет: на дату оценки 10 октября 2019 года автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - 34109 рублей 71 копейка (без учета износа), 2799 рублей 12 копеек (с учетом износа); на дату оценки 12 октября 2019 года автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - 32008 рублей 32 копейки (без учета износа), 29738 рублей 69 копеек (с учетом износа); на дату оценки 20 октября 2019 года автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - 84266 рублей 21 копейка (без учета износа), 83549 рублей 75 копеек (с учетом износа).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест", пришел к выводу, что экспертное исследование отвечает требования относимости и допустимости доказательств, принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, причиненный имуществу истцов, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО "ЗСК-Сервис" при выполнении работ по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов на ЛПДС "Стальной Конь", в связи с чем, возложил на ответчика ООО "ЗСК-Сервис" ответственность по возмещению ущерба истцам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ЗСК-Сервис" в пользу истцов, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" N 20-32 от 16 декабря 2020 года, оснований не доверять которому не имелось, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "ЗСК-Сервис" в пользу Дементьева Д.В. - 34 109,71 руб., в пользу Бредихиной М.Ю. - 32 008,32 руб., в пользу Ивановой М.В. - 84 266,21 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика ООО "ЗСК-Сервис" в пользу истцов расходов по проведению оценки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины, соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении спора несостоятельны, в силу следующего.

Суд рассмотрел спор с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 ст. 31 ГПК РФ).

Истцы, реализовали свое право, предъявив иск по месту нахождения ответчика АО "Транснефть-Дружба" в Фокинский районный суд города Брянска. При этом от заявленных требований к данному ответчику не отказывались, ходатайств о замене ответчика (исключении из числа ответчиков) либо согласия на совершение данных процессуальных действий не давали.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о произвольной оценке судом заключения эксперта, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Устанавливая причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобилей и работами по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов на ЛПДС "Стальной Конь", суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест", поскольку оно мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре имущества, а также исходных объективных данных, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, объективно подтверждающим ущерб, причиненный истцам действиями ответчика ООО "ЗСК-Сервис".

При этом, несмотря на непредоставление истцом Дементьевым Д.В. для осмотра экспертами автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, допустимых доказательств того, что повреждения транспортных средств, отраженные в актах осмотра от 23 октября 2019 года, могли быть причинены при иных обстоятельствах, исключая работы по окраске резервуаров на ЛПДС "Стальной Конь", их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая ущерб с учетом заключения ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" от 16 декабря 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что взыскание данных средств влечет полное, объективное и справедливое восстановление прав потерпевших от действий, совершенных ответчиком в отношении имущества, принадлежащего истцам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о надлежащих истцах Бредихиной М.Ю. и Дементьева Д.В., повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому из них в судебном решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Отделении N 1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД РОССИИ до Орловской области копии регистрационных дел судебной коллегией проверены, однако не могут служит основанием для отмены законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2021 г. по исковому заявлению Дементьева Дмитрия Владимировича, Бредихиной Марины Юрьевны, Ивановой Марины Владимировны к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК-Сервис" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка