Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2148/2021

Дело N 33-2148/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-819/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чусовитина Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чусовитина Владимира Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Сагайдачного М.С., представителей ответчика Немковой О.Г. и Черновой Т.П.,

установила:

Истец Чусовитин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 298 700 руб., неустойки в размере 27 693 руб. 07 коп. за период с 02 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда, неустойки по ставке 1% от суммы 298 700 руб., с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2020 года в г. Тюмени произошло ДТП в котором по вине другого участника ДТП была повреждена автомашина истца - Тойота Лэнд Крузер Прадо г.р.з. <.......>. Истец проживает в с. Вагай Тюменской области. У страховщика ООО СК "Согласие" не заключены договоры с СТОА в пределах места жительства истца в селе Вагай. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА "Аварком" в г. Тюмени, расстояние до которого превышает 50 км от места жительства истца. При таких обстоятельствах страховщик должен выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, однако истцу в этом было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратился к финансовому уполномоченному, а после отказа в удовлетворении обращения - в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, в письменном отзыве просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе со ссылкой на абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что потерпевший, а не страховщик определяет, от какой точки отсчитывается расстояние до СТОА - от места его жительства или от места ДТП. Исключением является случай, когда страховщик оплатил транспортировку поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно, чего по настоящему делу не усматривается.

Далее, сообщает, что в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" станцию техобслуживания из предложенного страховщиком списка тоже выбирает потерпевший. Истец СТОА "Аварком" для проведения ремонта его автомобиля не выбирал, направление на эту СТОА было выдано по инициативе ответчика.

Полагает, что в силу пп. Е п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, он имеет право на выплату страхового возмещения ему в денежном выражении.

Отмечает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает критерии доступности СТОА с местом проживания представителя потерпевшего.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 142-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07 августа 2020 года на ул.Лопарева, в районе дома 80 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота г.р.з. <.......>, принадлежащей истцу, под управлением Чусовитина Н.В., и автомашины Лада Ларгус г.р.з. <.......> под управлением Алехина С.В. (л.д. 26).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алехин С.В. что подтверждается постановлением от 11 августа 2020 года (л.д. 25).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик ООО "СК "Согласие", куда 13 августа 2020 года собственник автомобиля Чусовитин В.Н., действуя через своего представителя Чусовитина Н.В., обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 40-42).

В заявлении представитель потерпевшего просил осуществить страховую выплату в денежном выражении, указал реквизиты для перечисления денежных средств. Осуществить восстановительный ремонт автомобиля не просил, СТОА не выбирал.

Автомашина истца была осмотрена ответчиком и 21 августа 2020 года ООО СК "Согласие" подготовило истцу направление на ремонт на СТОА "ООО "Аварком", расположенное по адресу Тюмень ул. 50 лет Октября 180Б (л.д. 32), указав в сопроводительном письме, что поскольку в своем заявлении представитель потерпевшего не выбрал начальную точку маршрута, страховщик принял за данную точку место ДТП. В случае, если начальной точкой для выдачи направления следовало считать место жительства, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющую такому требованию, следует обратиться в офис страховщика либо направить соответствующее заявление (л.д. 29-30).

25 августа 2020 года истец направил ответчику заявление, в котором указал, что просит оплатить восстановительный ремонт на СТОА на расстоянии не дальше 50 км от его места жительства (с. Вагай Тюменской области), либо осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении на указанные реквизиты (л.д. 38).

Письмом от 04 сентября 2020 года страховщик уведомил истца о том, что автомобиль должен был передан на ремонт на СТОА "ООО "Аварком" на основании ранее выданного направления. Для оформления и подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, необходимо обратиться в офис компании (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 29 октября 2020 года, выполненному по заданию истца, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 167 700 руб., без учета износа - 298 700 руб. (л.д. 45-73, выводы л.д. 55).

Не получив от ООО СК "Согласие" страховое возмещение в денежной форме, для защиты своих прав истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года N У-20-135885/510-007 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб. на том основании, что страховщиком критерий доступности СТОА для потерпевшего соблюден, СТОА "ООО "Аварком" находится на расстоянии 7 км по дорогам общего пользования от места ДТП. Таким образом, права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта не нарушены, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется (л.д. 124-126).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик направил автомашину истца на ремонт на СТОА, расположенное менее чем в 50 км от места ДТП, то его обязанности в соответствии с законом выполнены надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия с этими выводами не соглашается, поскольку судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает обоснованными.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 вышеуказанной статьи перечислены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в пп. Е п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Также возможна выплата страхового возмещения в денежном выражении по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1 ст. 12).

Из анализа вышеуказанных положений закона, как верно указано в апелляционной жалобе, следует, что право выбора начальной точки для определения расстояния до СТОА - место жительства или место ДТП - принадлежит потерпевшему, и потерпевший Чусовитин В.Н. этот выбор сделал в своем письме в ООО "СК "Согласие" (л.д. 38), попросив организовать ремонт на СТОА, находящейся на расстоянии не дальше 50 км от его места жительства.

Следует отметить, что представитель потерпевшего Чусовитин Н.В. при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, начальную точку для определения расстояния до СТОА не выбирал, в связи с чем страховщик сделал это на свое усмотрение, указав в письме потерпевшему о том, что для выбора начальной точкой маршрута места жительства потерпевшего, необходимо обратиться к страховщику (л.д. 29), что и было истцом сделано.

Однако иное СТОА, находящееся на расстоянии не более 50 км от места жительства Чусовитина В.Н., ему предложено не было, согласие в письменной форме на ремонт на СТОА "ООО "Аварком" истец не выразил, напротив, заявил о своем несогласии и желании получить страховое возмещение деньгами.

Как верно указано в апелляционной жалобе, страховщик не оплатил и не предложил оплатить транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно, доказательств иного суду не представлено.

Также является правильным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает критерии доступности СТОА с местом проживания представителя потерпевшего.

В этом случае, по убеждению судебной коллегии, право на получение страхового возмещения в денежном выражении у истца возникло на основании абз. 6 п. 15.2 и пп. Е (а не пп. Ж!) п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, заключения письменного соглашения, вопреки указанию ответчика в письме от 04 сентября 2020 года, не требовалось.

Решая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 29 октября 2020 года, поскольку ответчик это доказательство не оспаривал, со своей стороны иной оценки ущерба не представил.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, однако судебная коллегия считает это необоснованным, поскольку согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Если же возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта, то страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (в том числе и в случае, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", который продублирован в пп. Е п. 16.1 ст. 12 "Об ОСАГО"), ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Этой же правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу Чусовитина В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по рассматриваемому делу составляет 83 850 руб., однако судебная коллегия считает возможным уменьшить его до 30 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Далее, как следует из текста искового заявления и просительной его части, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 02 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда в размере 27 693 руб. 07 коп., при этом самостоятельно применяет в этой части положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, которая за период с 02 сентября 2020 года по 20 января 2021 года фактически составляет сумму 236 457 руб. (1677 руб. * 141 день).

Судебная коллегия считает это справедливым и взыскивает неустойку за период с 02 сентября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 27 693 руб. 07 коп.

Также является обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 167 700 руб. начиная с 21 января 2021 года (дата вынесения решения суда) до фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, но в целом не более 400 000 руб.