Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.

при участии прокурора Гук Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного N У-20-88596/5010-003 от 8 июля 2020 г. по апелляционной жалобе Мерзловой Л.П. на решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-88596/5010-003 от 08 июля 2020 г. об удовлетворении требования Мерзловой Л.П. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя заявителя - Барышниковой Ю.А., заключение прокурора Гук Е.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 8 июля 2020 г. N У-20-88596/5010-003, вынесенного по результатам обращения потребителя финансовой услуги Мерзловой Л.П.

В обоснование заявления указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 8 июля 2020 г. N У-20-88596/5010-003 удовлетворено требование Мерзловой Л.П. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, с АО "МАКС" в пользу Мерзловой Л.П. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб.

Данным решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств: Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С. государственный регистрационный N, под управлением С.Р., В., государственный регистрационный N, под управлением Н.С., Г., государственный регистрационный N, под управлением Д.А., К., государственный регистрационный N, с прицепом С., государственный регистрационный N, под управлением Н.Г. был причинен вред жизни пассажира транспортного средства В., государственный регистрационный N, А.Н. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N).

Мерзлова Л.П. является супругой погибшего А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гражданская ответственность Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору (полису) ОСАГО N.

Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.. не совершал наезд на А.Н.., тем самым Д.А. не причинял вред третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р., управляя автопоездом в составе транспортного средства Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, совершил наезд на А.Н., находившегося (сидевшего) на проезжей части после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего А.Н. от полученных травм скончался.

Таким образом, смерть А.Н. наступила в результате действий С.Р.., чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору (полису) ОСАГО N.

Исходя из вышеизложенного, у АО "МАКС" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Просит решение финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. N У-20-88596/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мерзловой Л.П. отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мерзловой Л.П. отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мерзлова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства рецензия ООО Региональный экспертный центр "Эксперт-профи" от 7 апреля 2021 г. на заключение эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" от 19 марта 2021 г. N 5/13, отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Прокурором Кузнецкого района Пензенской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "МАКС" - Барышникова Ю.А., действующая по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда.

Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке и пределах, предусмотренных ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (абз. 6 ст. 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут водитель автомобиля В., государственный регистрационный N, Н.С., перевозя в качестве пассажира А.Н., двигаясь <адрес> со скоростью примерно 92 км/час, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся в сторону <адрес> автомобилем К., государственный регистрационный N, с прицепом С., государственный регистрационный N, под управлением водителя Н.Е., который с целью избежать столкновения, сдал вправо, после чего проехав некоторое расстояние и отцепив на близлежащей стоянке прицеп, вернулся на автомобиле К. государственный регистрационный N, к месту дорожно-транспортного происшествия.

В это время со стоящим после первого дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги без каких-либо опознавательных огней, автомобилем марки В., государственный регистрационный N, произвел столкновение автомобиль Г., государственный регистрационный N, под управлением водителя Д.А., который двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>.

Далее водитель автомобиля Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, С.Р., двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на пассажира автомобиля В., государственный регистрационный N, А.Н., вышедшего после дорожно-транспортного происшествия из автомобиля и сидящего на обочине проезжей части дороги, и столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный N, стоявшим на проезжей части дороги без каких-либо опознавательных огней.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС была составлена актовая запись N о смерти А.Н. (свидетельство о смерти N).

Мерзлова Л.П. является супругой погибшего А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N.

12 мая 2020 г. Мерзлова Л.П. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

19 мая 2020 г. АО "МАКС" уведомило Мерзлову Л.П. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов смерть А.Н. наступила в результате действий С.Р., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N.

2 июня 2020 г. Мерзлова Л.П. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате возмещения.

3 июня 2020 г. АО "МАКС" уведомило Мерзлову Л.П. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

22 июня 2020 г. Мерзлова Л.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в размере 475000 руб. К обращению приложены соответствующие документы, в том числе копия отказа АО "МАКС", копия досудебной претензии в АО "МАКС" копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 г.

АО "МАКС" на обращение финансового уполномоченного N У-20-88596/2040-001 от 23 июня 2020 г. направило ответ с приложением материалов выплатного дела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 8 июля 2020 г. N У-20-88596/5010-003 постановлено: требование Мерзловой Л.П. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N удовлетворить; взыскать с АО "МАКС" в пользу Мерзловой Л.П. страховое возмещение в сумме 475000 руб.

Из материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р., Н.С., Н.Г., Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N, N: 1) водитель автомобиля Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, С.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; 2) в третьей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля В., государственный регистрационный N, Н.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ; 3) максимально допустимая (безопасная0 скорость движения технически исправного автопоезда Д. по условиям видимости дороги на расстоянии 54 м при заданных исходных данных составляет 67 км/ч; 4) водитель автомобиля Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, С.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить наезд ни на пешехода А.Н., ни на автомобиль В. путем применения своевременного экстренного торможения ни при фактической скорости своего движения, ни при максимальной допустимой по условиям видимости дороги скорости движения; 5) наезд автомобиля Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, под управлением водителя С.Р., на пешехода А.Н. произошел на "северной" полосе движения проезжей части, в районе расположения зафиксированного пятна бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N при исследовании трупа А.Н. обнаружена повреждения. Эта травма причинена непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате дорожно-транспортного происшествия. Она квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повлекла наступление смерти. 2) смерть А.Н. наступила в результате сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов сразу после причинения сочетанной травмы.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кузнецкому району от 16 января 2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 г. отменено, проверочный материал направлен для дополнительной проверки в следственный орган.

17 января 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте названного постановления присутствует ссылка на заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10 ноября 2017 г. N 2560-5, 2561-2-5, согласно которому эксперт рассматривает дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ как три дорожно-транспортных происшествия: первое дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля В., государственный регистрационный N, под управление водителя Н.С. и автомобиля К., государственный регистрационный N с прицепом С., государственный регистрационный N, под управлением водителя Н.Г.; второе дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Г., государственный регистрационный N, под управлением водителя Д.А. на стоящий автомобиль В., государственный регистрационный знак N, под управление водителя Н.С.; третье дорожно-транспортное происшествия - наезд автомобиля Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, под управлением водителя С.Р., на пешехода А.Н.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кузнецкому району от 11 ноября 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 г. отменено, проверочный материал направлен для дополнительной проверки в следственный орган.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району от 12 ноября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р., Н.С., Н.Г., Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку смерть А.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого транспортное средство Г., государственный регистрационный N, под управлением водителя Д. не являлось, правовые основания для взыскания с АО "МАКС" в пользу Мерзловой Л.П. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А.Н. по договору ОСАГО отсутствовали.

На момент принятия решения финансовому уполномоченному АО "МАКС" было представлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 г., которое не было отменено на момент вынесения решения финансовым уполномоченным и содержало ссылку на заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10 ноября 2017 г. N 2560-5, 2561-2-5.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица Мерзловой Л.П. определением от 30 декабря 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская ЛСЭ".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" от 19 марта 2021 г. N 5/13 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали автомобиль В., государственный регистрационный N, под управлением водителя Н.С., перевозившего в качестве пассажира А.Н., автомобиль К., государственный регистрационный N, с прицепом С., государственный регистрационный N, под управлением водителя Н.Г., автомобиль Г., государственный регистрационный N, под управлением водителя Д.А., автомобиль Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, под управлением водителя С.Р., с технической точки зрения является событием нескольких (трех) дорожно-транспортных происшествий: столкновения автомобилей В. и К. с прицепом, наезда автомобиля Г. на стоящее транспортное средство - автомобиль В., наезда автомобиля Д. на А.Н. с последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль В..

Смерть А.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись: А.Н., автомобиль В., государственный регистрационный N под управлением водителя Н.С., автомобиль Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, под управлением водителя С.Р., а именно в результате наезда автомобиля Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, на А.Н. с последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль В., государственный регистрационный N.

Действия водителя автомобиля Д., государственный регистрационный N, с полуприцепом С., государственный регистрационный N, С.Р. с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть А.Н.