Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" Бобкова Д.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-1609/2021 по иску Дриганца Олега Николаевича к АО "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы бухгалтерскую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1 Имелась ли у АО "Севергазавтоматика" перед Дриганцом О.Н. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на дату увольнения 16 июля 2020 года? Если имелась, определить размер задолженности.
2 Имеется ли у АО "Севергазавтоматика" перед Дриганцом О.Н. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на дату проведения экспертизы? Если имеется, определить размер задолженности.
3 При определении размера задолженности, определить размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату проведения экспертизы, приложить расчёт, с указанием размера задолженности, дат возникновения задолженности, и платежей в погашение задолженности, позволяющий суду произвести дальнейший расчёт компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату исполнения обязанности по выплате задолженности.
Производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 620075, г. Екатеринбург, ул.Бажова, д.72.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела N 2-1609/2021, бухгалтерские документы, необходимые для проведения экспертизы.
Ответчику АО "Севергазавтоматика" предоставить эксперту необходимые для проведения экспертизы документы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснить экспертам их вправо при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Определить срок для производства экспертизы до 31 августа 2021 года. Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика АО "Севергазавтоматика".
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Новоуренгойского городского суда находится гражданское дело по иску Дриганца Олега Николаевича к АО "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий АО "Севергазавтоматика" Бобков Д.А. подал частную жалобу, в которой указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Таким образом, назначив по делу экспертизу, в проведении которой, по мнению суда первой инстанции, возникла необходимость, и в связи с этим, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой процессуального законодательства, предоставляющей суду право по своей инициативе приостанавливать производство по делу при назначении экспертизы.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, является несостоятельным.
Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При этом, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика АО "Севергазавтоматика".
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Однако, как видно из представленных материалов, иск Дриганца О.Н. к АО "Севергазавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрен по существу, судебная бухгалтерская экспертиза назначена по инициативе суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным на данной стадии процесса возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика АО "Севергазавтоматика".
Учитывая, что спор вытекает из трудовых отношений, Дриганец О.Н. в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, судебная экспертиза должна быть оплачена за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика АО "Севергазавтоматика", расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика Акционерное общество "Севергазавтоматика" отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
