Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием Гоновой Иры Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гоновой Ире Петровне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе Гоновой Иры Петровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2021 года Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Гоновой И.П., в котором просила обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4,3 м. х 3,7 м, площадью 15,9 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за счет Гоновой Иры Петровны в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Гонова И.П. без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка площадью 15,9 кв.м., установив нестационарный торговый объект, по адресу: <адрес>, нарушив тем самым гражданское законодательство РФ.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка N от 09.02.2021 года, протоколом обмера земельного участка N от 09.02.2021 года, постановлением Управления Росреестра по КБР по делу об административном правонарушении N от 11.03.2021 года, фотофиксацией самовольно установленного нестационарного торгового объекта, схемой расположения самовольно занятого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2021 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, за счет Гоновой Иры Петровны, в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Гоновой Иры Петровны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Гонова И.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Гонова И.П. указала, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а потому подлежало передаче в Арбитражный Суд КБР. Кроме того, как указано в жалобе, подведомственность спора арбитражному суду определена сторонами в договоре аренды спорного земельного участка от N на размещение нестанционарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от 01.07.2017г.

В жалобе также указано, что доводы истца о самовольном захвате земельного участка являются необоснованными, ответчик пользуется им на основании договора аренды от 01.07.2017г., который неоднократно продлевался постановлениями Местной администрации г.о.Нальчик от 07.02.2007г. N, от 18.06.2010 N, от 24.08.2011г. N, от 02.10.2021г. N, от 01.11.2013г. N.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в нем доводов, а также избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гоновой И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии по правилам части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Гонова И.П. использует земельный участок площадью 15,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под нестационарным торговым объектом, размерами 4,3 м. х 3,7 м.

Указанный факт подтверждается: актом осмотра земельного участка N от 09.02.2021 года, протоколом обмера земельного участка N от 09.02.2021 года, фотофиксацией нестационарного торгового объекта, схематическим чертежом земельного участка и постановлением Управления Росреестра по КБР по делу об административном правонарушении N от 11.03.2021 года.

Судом также установлено, что срок действия заключенного между сторонами договора N от 01.07.2017 года на размещение нестационарного объекта на вышеназванном земельном участке истек 30.06.2020 года. Однако по истечении срока его действия Гонова И.П. продолжает использовать земельный участок под нестационарным торговым объектом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него право пользования спорным земельным участком, удовлетворил заявленный по делу иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно установившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основе правильной оценки представленных сторонами доказательств.

Гоновой И.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие ее права в отношении спорного земельного участка.

Приложенные к апелляционной жалобе Гоновой И.П. документы не подтверждают наличие у нее права пользования либо иного вещного права в отношении спорного земельного участка на момент обращения Местной администрации городского округа Нальчик с иском в суд. Договор аренды земельного участка N от 01.07.2017 года, представленный ответчиком, заключен на срок до 30 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 4.3 договор аренды может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. Однако сведений о том, что он продлевался, что ответчица обращалась к собственнику земельного участка по этому вопросу, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподведомственное ему дело, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение характера настоящего спора и не дает оснований для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения иска срок действия договора аренды земельного участка истек, ответчик пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без законных оснований. Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо экономических отношений. Иск Местной администрации городского округа Нальчик фактически основан на том, что по истечении срока действия договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен.

Таким образом, обращение названного органа местного самоуправления в суд связано с необходимостью защиты его прав и законных интересов в области земельного законодательства, что свидетельствует об отнесении данного спора к земельным правоотношениям и подведомственности его в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, ответчица участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на подсудность спора арбитражному суду не указывала, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоновой Иры Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка