Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2021 года №33-2148/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-2148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Борчину Александру Яковлевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Мордовский РФ АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Борчину А.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указало, что 27 января 2012 г. АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" заключило с Борчиным А.Я. соглашение N 1220131/0030, согласно которому банк предоставил Борчину А.Я. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 27 января 2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 22 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объёме.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов банк обратился в суд с требованием о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" к Борчину А.Я. удовлетворены. Решение суда исполнено 29 сентября 2016 г.
Поскольку соглашение от 27 января 2012 г. N 1220131/0030 расторгнуто не было, по состоянию на 21 сентября 2020 г. за ответчиком числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 304 938 руб. 75 коп., из них: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 71 674 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 116 398 руб. 13 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 116 865 руб. 83 коп.
Направленные ответчику уведомления с требованием о погашении задолженности до настоящего времени в полном объёме не исполнены.
Кредитный договор на день вынесения решения суда расторгнут не был.
Банк просил суд взыскать с Борчина А.Я. задолженность по соглашению от 27 января 2012 г. N 1220131/0030 в размере 304 938 руб. 75 коп.; расторгнуть соглашение от 27 января 2012 г. N 1220131/0030, заключенное с Борчиным А.Я.; взыскать с Борчина А.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 рублей.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" к Борчину А.Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского РФ АО "Россельхозбанк", действуя через представителя Демкину Т.А., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Борчину А.Я. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 12 сентября 2013 г., следовательно, проценты за пользование кредитом стали начисляться с 13 сентября 2013 г. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 29 сентября 2016 г. в рамках исполнительного производства. Указывает на то, что в связи с тем, что решением суда кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 13 сентября 2012 г. по 29 сентября 2016 г., следовательно, по состоянию на 21 сентября 2020 г. за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 304 938 руб. 75 коп. Считает, что в после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно применил срок исковой давности к требованиям истца. Указывает на то, что правильность позиции АО "Россельхозбанк" подтверждается сложившейся судебной практикой.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского РФ АО "Россельхозбанк", ответчик Борчин А.Я. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 января 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Борчиным А.Я. заключено соглашение N 1220131/0030, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 22 % годовых на неотложные нужды на срок до 27 января 2015 г. (л.д. 28-32).
Согласно пункту 1 данного соглашения подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 (далее - Правила).
Из пункта 4.2.1 Правил следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 46-54).
Пунктом 4.2.2 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом также уплачиваются ежемесячно.
Согласно пункту 7 соглашения датой платежа является 20 число каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика кредитные денежные средства в полном объёме. Что подтверждается банковским ордером N 36 от 27 января 2012 г. (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 4.1 Правил проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что банк вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом.
Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.
В связи с ненадлежащим исполнением Борчиным А.Я. своих обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном возврате кредита.
Вступившим в законную силу 22 октября 2013 г. решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Борчина А.Я. взыскана образовавшаяся по состоянию на 12 сентября 2013 г. задолженность по кредиту в сумме 252 399 руб. 94 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 9583 руб. 53 коп., срочная задолженность по основному долгу 236 111 руб. 09 коп., пени по основному долгу 99 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам 3166 руб. 68 коп., пени по процентам 32 руб. 93 коп., срочная задолженность по процентам 3406 руб. 07 коп. (л.д. 33-34).
На основании указанного решения 23 октября 2013 г. истцу выдан исполнительный лист серии ВС (л.д. 35-36).
Из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Лазаревой Ю.А. от 30 января 2017 г. следует, что сумма задолженности в размере 258 726 руб. 64 коп., взысканная решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 г. в пользу АО "Россельхозбанк", списана со счёта Борчина А.Я. в рамках исполнительного производства от 29 ноября 2013 г. , возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС от 23 октября 2013 г., выданного Дубенским районным судом Республики Мордовия (л.д. 63).
7 сентября 2020 г. истцом в адрес Борчина А.Я. направлено требование об уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора в срок не позднее 21 сентября 2020 г., а также содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 7 сентября 2020 г. составляет 116 245 руб. 24 коп.: (проценты за пользование кредитом за период со 2 января 2019 г. по 7 сентября 2020 г.). За нарушение сроков возврата кредита (основанного долга) и (или) процентов за период со 2 января 2019 г. по 7 сентября 2020 г. начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора виде пени, которая составляет: 71 981 руб. 38 коп. - пени, начисленные за несвоевременный возврат основанного долга, 116 578 руб. 37 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами (л.д. 45).
Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела от Борчина А.Я. поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что взысканная судом сумма кредита погашена ответчиком 29 сентября 2016 г., последний платеж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом ответчик должен был осуществить не позднее 20 октября 2016 г., а поскольку с указанного времени до даты подачи в суд искового заявления (26 октября 2020 г.) прошло более трёх лет, то истец пропустил срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение от 27 января 2012 г. N 1220131/0030 могло быть расторгнуто в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившихся в невыполнении своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, о котором истец знал еще в 2013 г., когда обращался в суд с иском о взыскании с Борчина А.Я. суммы долга, а поскольку с указанного времени прошло более трёх лет, то пришёл к выводу, что к требованию о расторжении кредитного договора также применяется исковая давность по сделанному ответчиком заявлению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 195 ГК исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу приведённых норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что взысканная с Борчина А.Я. решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 г. задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 12 сентября 2013 г., в размере 252 399 руб. 94 коп. (9583 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 236 111 руб. 09 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 99 руб. 64 коп. - пени по основному долгу, 3166 руб. 68 коп. - просроченная задолженность по процентам, 32 руб. 93 коп. - пени по процентам, 3406 руб. 07 коп. - срочная задолженность по процентам) погашена ответчиком 29 сентября 2016 г.
Последний платеж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом ответчик должен был осуществить, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не позднее 20 октября 2016 г.
Именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, и именно с этой даты в течении трёх лет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Учитывая, что АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением 26 октября 2020 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.
Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определённых случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а именно при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что о существенном нарушении условий кредитного договора и, соответственно, о нарушении своих прав и наличии оснований для расторжения кредитного договора по указанным основаниям банк знал уже в 2013 году, при обращении в Дубенский районный суд Республики Мордовия с иском к Борчину А.Я. с требованиями о возврате суммы кредита.
Учитывая, что с 2013 года до 2020 года прошло более трёх лет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судом обстоятельств, что не влечет в апелляционном порядке отмену или изменение судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, по его мнению, подтверждающую правильность позиции АО "Россельхозбанк", не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части первой статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка