Определение Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2148/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2148/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Махмадову А.Ш. о взыскании долга,
установил:
15 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Махмадову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договорами процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, что исключает предъявление требований в порядке приказного производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковые требования основаны на письменной сделке, общий размер заявленных требований, не превышает пятьсот тысяч рублей, право должника на оспаривание суммы задолженности не свидетельствует о наличии спора между сторонами, документов о соблюдении порядка обращения в процедуре приказного производства не представлено.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, просроченные проценты, неустойку, но и проценты и неустойку на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (истребование выписки по ссудному счету ответчика), как о том заявлено истцом в исковом заявление, так и наличие в деле третьих лиц.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, истребование доказательств и привлечение третьих лиц предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Махмадову А.Ш. о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка