Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года №33-2148/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Козьякова А.В. и по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Козьякова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсаций морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Козьякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козьякова А.В. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Козьяков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года был изменен на основании п. "б" ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года отменены в части осуждения его по ч. 4 ст. 150 УК РФ, уголовное преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.
В период нахождения в СИЗО и колонии общего режима истец испытывал нравственные страдания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться соседи и знакомые. Он, находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами. Испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, а также колонии. И всё это было связанно с тем, что его судили по ч.4 ст.150 УК РФ. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, прокуратуры. Пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему и не желания разбираться в обстоятельствах уголовного дела. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишён на протяжении срока отбытия наказания из-за незаконного осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное осуждение.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Тверской области и Конаковская межрайонная прокуратура Тверской области.
В судебном заседании истец Козьяков А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, а также возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица Конаковской межрайонной прокуратуры по доверенности Карпова В.С. в судебном заседании требования по иску признала частично, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козьякова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции объективно не проанализировал совокупность представленных истцом доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, и вынес незаконное и необоснованное решение, которое никаким образом не может восстановить права и законные интересы истца и компенсировать полученный моральный вред вследствие незаконного осуждения.
В апелляционном представлении Конаковского межрайонного прокурора ставится вопрос о необходимости изменения решения суда путем указания в резолютивной части решения формулировки о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козьякова А.В., а также о снижении размера взысканной компенсации.
В обоснование доводов жалобы указано, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению. При этом прокурор ссылается на абз. 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в котором указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации" в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.
Также прокурор указывает, что размер компенсации, подлежащий взысканию, является завышенным. Истец не доказал характер и степень причиненных нравственных страданий. Кроме того, Козьяков А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда не только за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а еще за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Министерство финансов РФ направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.
Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела и уголовного дела, приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года постановлено:
"Козакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Фомичевой Д.М., Ефимова Д.С. и Самойленко В.Т.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Маловой А.Е.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательным наказанием Козьякову А.В. путём частичного сложения назначенных наказаний считать 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Козьякову А.В. условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Козьякова А.В. исчислять со 02 ноября 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года включительно.
Взыскать с осужденного Козьякова А.В. процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскать с Козьякова А.В. в пользу Самойленко В.Т. 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
О взыскании с подсудимого Козьякова А.В. в пользу потерпевшей Самойленко В.Т. 50000 (пятидесяти тысяч) в возмещение причинённого морального вреда отказать.
Взыскать с Козьякова А.В. в пользу Ефимова Д.С. 107420 (сто семь тысяч четыреста двадцать) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с Козьякова А.В. в пользу Фомичевой Д.М. 154540 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года постановлено:
"приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года в отношении Козьякова А.В. изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Козьякова А.В. с. 23 сентября 2017 года по 25 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козьякова А.В., адвоката Мельникова И.А. - без удовлетворения".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"приговор Конаковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года в отношении Козьякова А.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, уголовное преследование Козьякова А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за осужденным в этой части право на реабилитацию.
В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении Козьякова А.В. изменить.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить Козьякову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 18 августа 2015 года, окончательно назначить Козьякову А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Козьякова А.В. оставить без изменения".
Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года постановлено:
"ходатайство осужденного Козьякова А.В. об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.
Освободить осужденного Козьякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок - 02 месяца 29 дней.
Обязать Козьякова А.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно".
Согласно сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Козьяков А.В. освобожден 27 октября 2020 года по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 мес. 29 дн.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом по своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.
Установив, что уголовное преследование в отношении Козьякова А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ прекращено с признанием за осужденным в этой части права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на доброе имя, личную и семейную <данные изъяты> неприкосновенность частной жизни. Такие лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принял во внимание, что истец несколько раз был судим, совершил несколько преступлений, своими преступлениями причинил материальный ущерб, и исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера инкриминируемого истцу преступления и фактических оснований прекращения уголовного преследования.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поскольку нет инструментов для точного измерения степени страданий человека.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, направленные на несогласие с размером взысканной судом компенсации, не принимаются во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора о необходимости указания в решении на взыскание присужденных судом сумм с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ.
В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация, а процессуальный статус главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ - это представитель ответчика, поскольку распорядитель выступает от имени публично-правового образования.
Из изложенного следует, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.
Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козьякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьякова А.В. и апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка