Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года №33-2148/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N... от 07.10.2020г.,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, САО "ВСК" просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... от 07.10.2020г.
Заявление мотивировано тем, что 10.09.2018 г. в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством <...>, гос.рег. знак ..., совершившего столкновение с 3-мя другими транспортными средствами, в том числе с автомашиной <...>, гос.рег. знак ..., гражданская ответственность водителя которого была застрахована в САО "ВСК", пассажиру автомобиля <...>, гос.рег. знак ... Петровой Е.В. причинен вред здоровью. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N... от 07.10.2020г. удовлетворены требования Петровой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 285 250 руб.
От САО "ВСК" поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2020 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 руб., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в размере 10 000 руб., распределить судебные расходы заявителя. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением финансовым уполномоченным неверно установлен причитающейся Петровой Е.В. размер страхового возмещения в результате ДТП от 10.09.2018 г., поскольку не указана степень сотрясения головного мозга (СГМ), должно было быть применено положение абз 1 п. 3а "Нормативов".
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Корнеев А.А. представил письменные пояснения.
Представитель заинтересованного лица Петровой Е.В. по доверенности Тыщенко Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО "ВСК", пояснил, что Петрова Е.В. не согласна с решением уполномоченного, считает что страховое возмещение подлежало взысканию в большем объеме, в связи с чем ими подано исковое заявление об оспаривании решения уполномоченного.
Петрова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Взысканный размер страхового возмещения не соответствует реально полученному вреду здоровья Петровой Е.В. Экспертом безосновательно было включено сотрясение головного мозга по п.3а-2 в размер расчета страхового возмещения, поскольку не было оснований полагать, что в течение всего периода лечения (43 дня) осуществлялось лечение именно в части сотрясения головного мозга в связи с наличием сочетанной травмы (повреждения костей таза).
В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо Петрова Е.В. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, принимая во внимание характер спора, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1ст.22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Е.В. 12.08.2018 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ссылаясь на страхование ответственности водителя транспортного средства в страховой компании САО "ВСК".
Страховщик по результатам рассмотрения заявления письмом от 18.08.2020 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие ответственности владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК".
От представителя Петровой Е.В. по доверенности 21.08.2020 года в адрес САО "ВСК" направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 360000руб., а 28.08.2020года в размере 456 000 рублей.
САО "ВСК" письмами от 07.09.2020 и 09.09.2020года отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на те же обстоятельства.
07 октября 2020г. на основании заявления потерпевшей Петровой Е.В., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N... о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Петровой Е.В. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 285250 рублей.
Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно установил наличие страхового случая и обязанность САО "ВСК" произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В результате ДТП Петровой Е.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причинены повреждения, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.
Согласно выписному эпикризу N ... Петрова Е.В. находилась на стационарном лечении в ВТО ГАУЗ Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова с 10.09.2018 по 22.10.2018г. (43 дня) с диагнозом: сочетанная травма, в том числе ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 руб. со ссылкой на то, что взысканный размер страхового возмещения не соответствует реально полученному вреду здоровья Петровой Е.В., что доказательства лечения в течение всего периода лечения в стационаре именно в части сотрясения головного мозга в материалах дела отсутствуют.
Указанные доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование требований, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
В соответствии абз. 2 п.п. а п. 3 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен размер страхового возмещения в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.
Экспертным заключением от 28.09.2020 N ..., проведенным по решению Уполномоченного в ООО "Ф1 Ассистанс", установлен размер страхового возмещения.
Учитывая, что Петрова Е.М. в результате полученных в ДТП телесных повреждений, в связи с наличием сочетанной травмы (повреждения костей таза), ЗЧМТ, которые расценены в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в течение продолжительного период времени находилась на стационарном лечении ( 43 дня), экспертом обоснованно применен абз. 2 п.п. а п. 3 Правил расчета - повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - в размере 5%.
Как указано выше, согласно заключению экспертов, травмы, полученные Петровой Е.М.в результате ДТП, включая закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, составляют единую сочетанную травму и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а потому правовое значение при расчете страхового возмещения имеет продолжительность лечения (амбулаторного, стационарного) в днях.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка