Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2148/2021
от 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валгутской Лилии Ивановны на решение Томского районного суда Томской области от 08 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-439/2020 (УИД N 70RS0005-01-2020-000289-94) по исковому заявлению Пергаевой Натальи Валерьевны к Умновой Татьяне Владимировне, Григоровой Антонине Андреевне и Лапшиной Марии Андреевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пергаевой Н.В. Рубцова Г.В., полагавшего решение суда незаконным и не обоснованным,
установила:
Пергаева Н.В. обратилась в суд с иском к Умновой Т.В., Рыбакову А.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2001, заключенного между Пергаевой Н.В. и Умновой Т.В., Рыбаковым А.Ю. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, заключенным; признании за Пергаевой Н.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (т.1 л.д. 4-7).
В обоснование указано, что истец более 18 лет, начиная с января 2001 года, владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: /__/.
По сведениям ЕГРН собственниками указанного земельного участка значатся ответчики, которые получили его по наследству от С., и более 18 лет назад продали земельный участок истцу, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи от 09.07.2001. Договор с одной стороны был подписан истцом, а с другой стороны представителем ответчиков (по условиям договора продавцы) Воробьевым М.Д., действующим на основании доверенности от 03.07.2001.
С момента заключения договора купли-продажи земельного участка истец реализует права собственника в отношении него, оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок, ответчики не заинтересованы в его использовании, поскольку проживают на территории иных субъектов Российской Федерации.
Надлежащим образом права на земельный участок не были оформлены, однако договор исполнен: истец оплатил стоимость земельного участка, ответчики передали земельный участок истцу. Истец полагала, что передачи денежных средств за продаваемый земельный участок собственникам и включения ее в члены садоводческого товарищества с фактической передачей ей земельного участка достаточно для того, чтобы право собственности перешло к ней. Истцом предпринимались попытки зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, но на письменные уведомления ни один из ответчиков не отреагировал, в связи с чем регистрация перехода права собственности совершена не была.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ изменила основание иска, отказалась от требования о признании договора заключенным, отказ от данного требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.241).
С учетом изменения основания иска, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за нею право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 75-76).
В ходе рассмотрения дела определением суда ответчик Рыбаков А.Ю. заменен на его правопреемников Лапшину М.А., Григорову А.А. (т.1 л.д. 133).
Представитель истца Рубцов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пергаевой Н.В., ответчиков Умновой Т.В., Лапшиной М.А., Григоровой А.А.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пергаева А.В., Валгутского В.М., Валгутскай Л.И..
Ответчик Умнова Т.В. представила письменные возражения, где указала, что ежегодно уплачивает земельный налог на принадлежащую ей часть земельного участка, сделок, направленных на отчуждение спорного земельного участка не совершала, ей известно о том, что Рыбаков А.Ю., еще до оформления наследственных прав в отношении земельного участка, сдавал его в аренду неизвестным Умновой Т.В. людям. Указала, что не получала денежных средств от продажи, либо от аренды спорного земельного участка (т.1 л.д. 163-164, 185).
Ответчики Григорова А.А., Лапшина М.А. в письменном отзыве не возражали против удовлетворения требований, подтвердив, что Рыбаков А.Ю. при жизни передал спорный земельный участок семье сестры своей супруги П. и Воробьеву М.Д. Каких - либо сделок между Рыбаковым А.Ю. и Пергаевой Н.В. не заключалось, денежные средства не передавались, о факте пользования земельным участком семьей Пергаева А.В. и Пергаевой Н.В. ответчикам ничего известно не было, при этом Пергаева Н.В. и Пергаев А.В. действительно осуществляли давностное, открытое и непрерывное владение указанным выше земельным участком, как своим собственным, с соблюдением указанных в законе условий, ими уплачивались членские взносы в с.т. "Сибирский садовод", осуществлялась обработка и использование земельного участка (т.1 л.д. 188-190).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пергаев А.В., Валгутский В.М., Валгутская Л.И. представили письменные пояснения, в которых полагали иск подлежащим удовлетворению (т.1 л.д. 230-232).
Обжалуемым решением на основании ст.8, п.1,2 ст.185, п.2 ст. 186, п.1 ст. 187, п.3 ст.218, ч.ч. 1, 4 ст. 234, п.1 ст.1112, п. 2 ст. 1152, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.1 ст.15, ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15,16,19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска Пергаевой Н.В. к Умновой Т.В., Григоровой А.А. и Лапшиной М.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано (т.1 л.д. 243-246).
В апелляционной жалобе третье лицо Валгутская Л.И. просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.16-18).
Полагает, что отсутствие в доверенности, подтверждающей полномочия Воробьева М.В., указания на право передоверия не является основанием для отказа в иске, поскольку у Воробьева М.Д. имелась надлежащим образом оформленная доверенность, содержащая все необходимые указания в тексте, в том числе ссылку на первоначальную доверенность. При совершении сделки у истца, как у лица, осуществившего покупку, не было никаких сомнений в наличии полномочий у представителя продавцов Воробьева М.Д., покупатель действовала добросовестно, ею было проверено наличие свидетельства о праве, доверенность, которая содержала полномочия на продажу, было проверено фактическое состояние земельного участка. Таким образом, истец не может лишиться полученного законным путем права на земельный участок из-за недосмотра нотариуса при оформлении доверенности, содержащей полномочия на совершение договора купли-продажи земельного участка.
Указывает, что позиция Умновой Т.В. разнится с фактическими обстоятельствами дела, а именно: выдача доверенности с правом продажи земельного участка, за стоимость и на условиях, оставленных на усмотрение лица, которому была выдана доверенность, а также сам факт самоустранения от реализации указанного земельного участка, передача права распоряжения иному уполномоченному лицу, свидетельствует об отказе Умновой Т.В. от своего права в отношении спорного земельного участка.
Считает, что доказательство единожды уплаченного земельного налога не свидетельствует о заинтересованности Умновой Т.В. в земельном участке, поскольку более 18 лет она не участвовала в его судьбе, не возделывала земельный участок, не уплачивала членские взносы.
Полагает, что в действиях ответчика Умновой Т.В. имеется факт злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Тот факт, что Умновой Т.В. не были переданы деньги, полученные от реализации спорного земельного участка не может быть поставлен в вину истцу, поскольку это результат действий доверителя Умновой Т.В., также как и несообщение о состоявшейся сделке стало возможно в результате межличностных отношений Умновой Т.В. и Рыбакова А.Ю.
Указывает, что вывод суда о договорном характере пользования земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела был исследован договор купли-продажи, действительность которого никем не оспорена, атрибуты указанного договора не позволяют сомневаться в его действительности, при том, что в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств лицом, имеющим соответствующие полномочия. Указывает, что договорных отношений по поводу аренды земельного участка не имелось.
Изначально истец обратился в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела все обстоятельства о приобретательной давности, которые указаны Верховным судом в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", были установлены, документально подтверждены, в том числе показаниями свидетелей.
В качестве основания для отмены решения суда указывает нормы ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Умнова Т.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях Умновой Т.В. (1/2 доля), право собственности зарегистрировано 23.07.2001, Рыбакову А.Ю. (1/2 доля), право собственности зарегистрировано 23.07.2001, что следует и выписки из ЕГРН от 12.03.2020.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию /__/ от 26.06.2001, право собственности Умновой Т.В. и Рыбакова А.Ю. возникло на основании наследования по завещанию предыдущего собственника земельного участка по адресу: /__/, С., умершей 04.12.2000.
Рыбаков А.Ю. /__/ года рождения умер 12.05.2010 в г. Кострома Костромской области, что следует из записи акта о смерти N 1549 от 14.05.2010.
Согласно ответу нотариуса Костромской области С. от 22.05.2020 после смерти Рыбакова А.Ю. /__/ года рождения, умершего 12.05.2010, заведено наследственное дело N 312/2010, наследниками, принявшими наследство, являются дочь Лапшина М.А., дочь Григорова А.А., жена Рыбакова В.И., умершая 01.10.2010, к имуществу которой заведено наследственное дело N 311/2010, наследниками, принявшими наследство, являются дочь Лапшина М.А. и дочь Григорова А.А., выданы свидетельства о праве на наследство /__/.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылалась на то, что 09.07.2001 заключила договор купли-продажи земельного участка с Умновой Т.В. и Рыбаковым А.Ю. в лице их представителя Воробьева М.Д., действующего на основании доверенности от 03.07.2001, после чего все это время добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.
Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение спорным земельным участком не является добросовестным.
Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью согласилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как видно из дела, земельный участок по адресу /__/ находился в собственности С., умершей 04.12.2000, на основании постановления Администрации Томского района от 28.12.1993 N 905-з, постановления от 25.06.2001 N 421-з и Государственного акта на право собственности на землю N/__/ (т.1 л.д.31).
Таким образом, земельный участок мог быть получен в порядке наследования, мог являться предметом сделок.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Учитывая дату смерти собственника земельного участка С. (04.12.2000), ее наследники имели право распоряжаться наследственным имуществом по истечении 6 месяцев с момента ее смерти, то есть после 04.06.2001.
По договору от 09.07.2001 Пергаева Н.В. (покупатель) приобрела у Умновой Т.В. и Рыбакова А.Ю., от имени которых действовал Воробьев М.Д. на основании доверенности от 03.07.2001, в собственность земельный участок в /__/, целевой назначение: для ведения садоводства.
По мнению истца, данный договор является тем юридическим фактом, который позволил ей считать себя собственником спорного имущества, однако в установленном порядке переход права на него не был зарегистрирован.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В то же время добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Проверяя данное обстоятельство, судебная коллегия оценивает доверенности Умновой Т.В. и Рыбакова А.Ю., на основании которых действовал Воробьев М.Д.
Так, в деле представлена доверенность от 14.06.2001, выданная Умновой Т.В. Рыбакову А.Ю., на оформление наследства по завещанию после смерти В. с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю на земельный участок в /__/, с предоставлением соответствующих прав по совершению указанных действий, включая право на подписание договоров и получение денег (т.1 л.д.33).
В деле представлена доверенность от 03.07.2001, выданная Рыбаковым А.Ю., действующим за себя и за Умнову Т.В. в порядке передоверия на основании доверенности от 14.06.2001 Умновой Т.В., Воробьеву М.Д. на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий Рыбакову А.Ю. и Умновой Т.В. земельный участок в /__/ (т.1 л.д.34).
Оценивая приведенные доверенности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рыбаков А.Ю. не был правомочен выдавать доверенность от имени Умновой Т.В. Воробьеву М.Д. в порядке передоверия, поскольку это противоречит положениям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части первой приведенной нормы (в редакции на дату выдачи доверенности от 15.05.2001) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Таким образом, право передоверия должно быть прямо указано в доверенности. Однако в доверенности, выданной Умновой Т.В. Рыбакову А.Ю., такое право отсутствует.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые вынудили Рыбакова А.Ю. уполномочить иное лицо на действия в интересах Умновой Т.В. для их охраны, в деле нет, на них истец и не ссылалась.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что при продаже земельного участка Пергаевой Н.В. Воробьев М.Д. мог действовать лишь от имени Рыбакова А.Ю., о чем Пергаева Н.В. могла и должна была узнать, действуя осмотрительно и разумно при заключении сделки с недвижимостью, например, посредством юридических консультаций, чего не сделала.
Между тем отсутствие у Рыбакова А.Ю. права передоверять право действовать от имени Умновой Т.В. Воробьеву М.Д. свидетельствует о том, что фактически Пергаевой Н.В. доля Умновой Т.В. на основании выданной Рыбаковым А.Ю. Воробьеву М.Д. доверенности не могла быть продана. То есть 1/2 долей земельного участка распорядился не собственник.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 15.05.2001) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Представленные по делу доказательства, позиция Умновой Т.В., изложенная в многочисленных возражениях на иск, пояснения участвующих в деле лиц, свидетельствуют о том, что Умнова Т.В., начиная с 2001 года пыталась найти контакт с лицами, которым Рыбаков А.Ю. передал в пользование землю, но безуспешно. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, со слов свидетеля В., в 2005 году в телефонном разговоре с Умновой Т.В. он предлагал ей оформить в установленном порядке права на участок по договору от 2001 года, от чего Умнова Т.В. отказалась. При этом, как следует из показаний свидетеля В. в суде, Рыбаков А.Ю. приходился родным дядей Пергаеву А.В., мужу дочери свидетеля.
К тому же, как следует из показаний участвующих в деле лиц, суммы в счет налогов за земельный участок ни Пергаева Н.В., ни члены ее семьи за собственников не платили.
Напротив, Умнова Т.В. в возражениях указала, что на протяжении всего периода времени уплачивала налоги, поскольку намеревалась продать свою долю в спорном имуществе. В подтверждение представила сведения об уплате налога за 2019 год (т.1 л.д.89).
Поскольку в налоговом уведомлении N 9571749 от 27.06.2019 отсутствуют сведения о наличии сформировавшейся задолженности за предыдущие периоды, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пояснения Умновой Т.В. в этой части достоверны, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на один лишь представленный документ об оплате налога несостоятельны.
При таких данных оснований полагать, что Умнова Т.В. прямо одобрила сделку купли-продажи, заключенную от ее имени неуполномоченным лицом, нет. К тому же приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что она прямо ее не одобрила, о чем знал В., приходящийся истцу отцом. Учитывая, что и он, и его жена (мать истца) совместно с истцом и ее мужем вместе пользуются спорным участком, Пергаева Н.В. не могла об этих обстоятельствах не знать. К тому же, как пояснил свидетель В., на его вопросы по основаниям приобретения земельного участка дочь (Пергаева Н.В.) точного ответа не дала, но он видел документы, по которым собственником участка является С., умершая в 2000 году (т.1 л.д.206).
При этом, как следует из письменных возражений Умновой Т.В., представленных суду, она не совершала сделок по отчуждению принадлежащей ей доли в спорном земельном участке, о том, что кто-то пользуется принадлежащим ей земельным участком не знала, денежных средств, в счет оплаты по отчуждению не получала, регулярно оплачивает налог на принадлежащую ей долю в земельном участке, следовательно, осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка по адресу: /__/, на что верно указал суд.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения не могло иметь место как на момент заключения сделки купли-продажи, так и в течение срока владения спорным земельным участком. Выводы суда в этой части правильные, а доводы апелляционной жалобы -безосновательны.
Как указано выше, правовое значение в данном споре имеют: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 (+3 года) лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности давностного владения, истец не представила, отсутствует совокупность признаков, необходимая для признания права собственности на имущество по заявленному основанию.
При установленных по делу обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина истца при оформлении сделки купли-продажи, учитывая, что Воробьев М.Д. представил доверенность на право действовать от имени, в том числе, Умновой Т.В., удостоверенную нотариально.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что Умнова Т.В. самоустранилась от реализации прав на спорный участок, поскольку факт уплаты ею земельного налога за долю в праве на спорное имущество свидетельствует об обратном. При этом она проживает в Ульяновской области, что территориально не позволяет ей обрабатывать и эксплуатировать его, но имеет намерение вернуться для постоянного проживания в г.Томск и пользоваться участком, о чем заявлено.
Что касается довода о наличии в действиях Умновой Т.В. злоупотребления своим правом, он безоснователен, поскольку истец не представил тому убедительных доказательств. Выдача же Умновой Т.В. доверенности Рыбакову А.Ю. на продажу спорного участка свидетельствует лишь о наличии у нее такого намерения в тот период времени. При отсутствии доказательств осведомленности Умновой Т.В. о состоявшейся сделке по отчуждению спорного имущества и факт исполнения этой сделки в ее пользу с получением цены имущества сам факт выдачи такой доверенности правового значения не имеет.
При установленных по делу обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы об оценке договора, оценке доказательств не могут быть приняты во внимание.
При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как нет оснований для отмены решения по части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том заявлено в жалобе.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 08 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валгутской Лилия Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
