Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Инюшин К.А. к Фомину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Фомину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в размере 112 553,20 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 45,80% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать причитающие проценты, за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 105 891,03 - сумма основного долга, 4 532,12 сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, 276 446,39 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету неустойки, размер неустойки, заявленный истцом составляет 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фомина С.Я. в его пользу сумму невозвращённого основного долга в размере 105 891,13 рублей, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 978,51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 105 891,03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 105 891,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм права, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующих норм права, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, считает, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Фоминым С.Я. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112 553,20 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 45,80% годовых.
Кредитный договор заключен на условиях содержащихся, в том числе в заявление-оферта и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования. При подписании заявление-оферта Фомин С.Я. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами. Однако Фомин С.Я. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету предоставленного истцом составляет: 105891,03 - сумма основного долга, 4 532,12 сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, 276 446,39 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 850,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Фоминым С.Я.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Инюшиным К.А. исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что платежи со стороны ответчика в счет погашения кредитной задолженности прекратились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ Сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом суду не представлено. С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
Однако, указанные положения при постановлении решения судом первой инстанции учтены не были.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ИП Инюшина К.А. подано в суд посредством электронного портала ГАС РФ "Правосудие" - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: N от ДД.ММ.ГГГГ 16:11).
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения истца с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно расчету, приведенного истцом в апелляционной жалобе задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 353 руб. 52 коп.
Судебная коллегия считает представленный расчет правильным, соответствующим условиям кредитного договора требованиям действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера, ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 46 353 руб. 52 коп.
Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 45,80 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита- 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.25)
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12 640 рублей 51 копейка, а также неустойка, с учетом положений ст.333 ГК РФ и установленных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.
Исковые требования в части взыскания указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 590,61 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Инюшина К.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина С.Я. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 46 353 руб. 52 коп.; сумму процентов за пользование кредитом- 12 640 рублей 51 копейка, неустойку 5000 рублей, а также проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фомина С.Я. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 590,61 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
