Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2021 года дело по частной жалобе Фокиной Людмилы Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года, которым отказано в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокина Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что 25.03.2020 Фокиной Л.Н. подано заявление по факту мошеннических действий её дочери О. в ОП N 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми. В ходе допроса О. пояснила, что по ее просьбе оформлен кредит на Фокину Л.Н. на сумму 100000 руб. в ПАО АКБ "Пробизнесбанк", с условием, что О. сама будет его выплачивать. На август 2014 года оставалось четыре платежа в сумме 20000 руб., после банкротства банка, реквизитов для погашения не представлено, с ней О. не общалась, о решении суда узнала 27.03.2020, от долга в оставшейся части О. не отказывается.
В судебном заседании заявитель Фокина Л.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Представитель заинтересованного лица АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Фокина Л.Н. В обоснование доводов частной жалобы указала, что в результате мошеннических действий своей дочери у нее образовалась задолженность по кредитному договору перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Денежные средства, полученные по кредиту, передала своей дочери О., с условием, что погашать кредит будет дочь. Поскольку намерения дочери подтверждены её показаниями, просит решение суда пересмотреть.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное заявление в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по факту мошеннических действий ее дочери (О.), в ходе проверки которого, последняя подтвердила факт оформления Фокиной Л.Н. кредита по ее просьбе, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон. Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2020.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фокиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
