Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2148/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2148/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумеля Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", публичному акционерному обществу "Плюс-Банк" о защите прав потребителя, третьи лица Чумель Нина Алексеевна, Чумель Александр Владимирович,

по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3154/2019 по иску Чумеля Александра Владимировича к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "Плюс-Банк" о защите прав потребителя",

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) подало апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда 01.11.2019 года по иску Чумеля Александра Владимировича к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "Плюс-Банк" о защите прав потребителя.

Определением Нижневартовского городского суда от 11.12.2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. ПАО "СКБ-банк" было указано на необходимость исправить недостатки заявления (в апелляционной жалобе необходимо перечислить основания, по которым считают решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы) в срок по 27.12.2019 года включительно.

26.12.2019 года в адрес суда ПАО "СКБ-банк" была направлена исправленная апелляционная жалоба, а также к жалобе были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционных жалоб в адрес истца Чумель А.В. и в адрес третьего лица Чумель Н.А. Апелляционная жалоба поступила в Нижневартовский городской суд 09.01.2020 года.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к производству.
Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств о направлении жалобы ПАО "Плюс-Банк", указывая на явную опечатку сотрудником почтового отделения в чеке, где указан ПАО "АМОС-Банк". Указывает, что согласно приложенному чеку почтовому отправление присвоен идентификатор (номер), согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором получателем письма является ПАО ПЛЮС Банк, письмо вручено адресату 31.12.2019.
Также не согласен с выводом суда о возможности направления апелляционной жалобы третьему лицу Чумеля А.В. Указывает, что третье лицо и истец являются полными тезками, и поскольку в сопроводительном письме суда не был указан статус каждого из них, не было ясно, кому именно принадлежат указанные адреса. Считает, что у Банка отсутствовала возможность направления апелляционной жалобы третьему лицу Чумеля А.В., в связи с отсутствием его данных.
Ссылается на добросовестность со стороны Банка, указывая, что для устранения недостатков копия жалобы была приложена для третьего лица. Кроме того, указывает, что производство по делу велось в рамках процессуального законодательства, действовавшего до внесения в него изменений с 01.10.2019 г.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года исковые требования Чумеля А.В. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
11 декабря 2019 г., не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не содержит оснований, по которым Банк считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2019 года.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не были устранены, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику ПАО "Плюс-Банк" и третьему лицу Чумель А.В.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки устранены не в полном объеме.
Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Банком не оспаривается тот факт, что третьему лицу Чумеля А.В. копия апелляционной жалобы не была направлена.
Суд первой инстанции не принял во внимание указанный Банком довод об отсутствии сведений об адресе третьего лица, при этом правильно указав, что при направлении судом в адрес ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" копии решения суда, в сопроводительном письме (номер) от 18.11.2019 года было указано два адреса третьего лица Чумель А.В.
Доводы частной жалобы на неприменение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, действующей с 01 октября 2019 года, к поданной апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка