Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2148/2020
г.Рязань
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жулина Сергея Александровича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жулина Сергея Александровича к ОАО "РЖД" в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жулин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июня 2015 года он был принят на работу в Рязанский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" на должность дежурного по железнодорожной станции.
03 июня 2018 года в 20 часов 00 минут он согласно графику работы и отдыха дежурного по ст. "Блокпост 204 км" заступил на свою смену, предварительно пройдя по телефону инструктаж, проверив пожарную сигнализацию, инвентарь строгого учета, наличие предупреждений, и расписавшись в соответствующих журналах (ДУ-2, ДУ-46, ДУ-58 и других).
Во время дежурства в ночь с 03 июня на 04 июня 2018 года примерно в 02 часа 00 минут он уснул на рабочем месте.
Ввиду того, что он не выходил на связь, дежурный станции "Рязань-2" попросил электромеханика ШЧ-28 и рабочего ЭЧ выяснить, что случилось, а также вызвал начальника станции.
Примерно в 02 часа 20 минут его разбудили прибывшие на место электромеханик ШЧ-28 и рабочий ЭЧ, еще через 20 минут приехал начальник станции, который попросил его написать объяснения в связи со случившимся.
С того момента, как его разбудили, и до 08 часов он продолжал работать. От работы его никто не отстранял, каких-либо претензий к нему не было.
04 июня 2018 года в 08 часов 00 минут он сдал смену, расписавшись в соответствующих журналах, и его рабочее время было окончено.
05 июня 2018 года он приехал на работу, однако приступить к работе ему не позволили, сообщив о том, что он отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В тот же день ему вручили приказ об отстранении от работы N от 04 июня 2018 года, в котором указано, что основанием для вынесения приказа является акт о появлении работника на работе с признаками состояния опьянения и об отстранении его от работы.
В свою очередь, он ни 03 июня 2018 года, ни 04 июня 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.
С актом о появлении работника на работе с признаками состояния опьянения и об отстранении от работы его никто не ознакамливал.
07 июня 2018 года ему был выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), в котором в качестве основания для вынесения приказа указаны акт о появлении работника на работе с признаками состояния опьянения и об отстранении от работы, и медицинское освидетельствование.
Какое медицинское освидетельствование послужило основанием для вынесения вышеуказанного приказа, ему неизвестно, так как ни на какое медицинское освидетельствование работодатель его не направлял.
Ознакомиться с медицинским освидетельствованием ему не дали по неизвестным причинам.
Истец полагает, что ответчик не имел правовых оснований для увольнения его на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Он не отрицает того факта, что уснул на рабочем месте, данный проступок безусловно является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, однако, уволить его на основании проступка, которого он не совершал, ответчик не имел права.
До увольнения к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нарушений должностных инструкций не допускал, осуществлял трудовую деятельность с переработками, с коллективом имел хорошие отношения.
То обстоятельство, что он уснул на рабочем месте, никак не отразилось на работе организации, к каким-либо негативным последствиям не привело, угрозу жизни и здоровью граждан не создало.
Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выраженные в том, что работодатель обвинил его в том, чего он не совершал, ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания не только его, но и всей его семьи.
Отсутствие заработка создало психотравмирующую ситуацию, так как он ежемесячно обязан вносить платежи по кредиту на приобретение квартиры.
Жулин С.А. просил суд восстановить его на работе в должности дежурного по железнодорожной станции в ОАО "РЖД" в лице Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с 08 июня 2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 34 546 рублей 94 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В дальнейшем Жулин С.А. уточнил основания своих требований, указав, что по окончанию его рабочего времени 04 июня 2018 года он на своем личном транспорте направился на парковку вокзала "Рязань-2", где должен был встретиться с друзьями, пересесть в их автомобиль и отправиться отдыхать за город. Около 08 часов 30 минут он приехал на парковку, оставил там автомобиль и, так как друзья еще не подъехали, зашел в магазин, купил бутылку пива и начал ее распивать. Примерно в 09 часов 00 минут его увидел начальник станции и сказал, что из-за произошедшего ночью ему необходимо сдать тест на наркотики. Он сказал начальнику станции, что не может сейчас поехать, так как выпил пива и ждет друзей, с которыми поедет отдыхать за город. Начальник станции сообщил, что тесты сдаются быстро и предложил доехать до ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" на его автомобиле. Там он за свой счет оплатил тесты и решилсдать тест на состояние алкогольного опьянения, так как ему стало интересно, какой результат покажет тест после выпитой бутылки пива. При сдаче тестов у него было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но он какого-либо значения этому не придал, так как знал, что выпил бутылку пива по окончании рабочего времени. Какое медицинское освидетельствование послужило основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ему не понятно, так как ни на какое освидетельствование работодатель его не направлял, проведенное за его счет освидетельствование осуществлялось во внерабочее время после употребления алкоголя. Результаты данного освидетельствования работодателю он не передавал, они являются медицинской тайной, за разглашение которой предусмотрена ответственность.
Поскольку с 26 октября 2018 года истец осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "СТМ-Сервис" и восстанавливаться на работе у ответчика не намерен, то он изменил свои требования и просил суд обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения с увольнения 07 июня 2018 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение с 25 октября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июня 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 340743 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части выплат и просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июня 2018 года по 25 октября 2018 года 298625 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Жулин С.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что акты медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а свидетельскими показаниями факт его опьянения бесспорно не подтвержден.
В письменных возражениях помощник прокурора Сараевского района Марина Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Жулина С.А. - без удовлетворения.
В су апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 30 июня 2015г. стороны состояли в трудовых отношениях. Жулин С.А. работал дежурным по железнодорожной станции на железнодорожной станции Денежниково. С 13 января 2017г. он был переведен дежурным по железнодорожной станции на блокпост 204 железнодорожной станции Рязань II.
Приказом об отстранении работника от работы N от 04 июня 2018 года подтверждается, что Жулин С.А., работающий на станции Блокпост 204 км (IV класса) железнодорожной станции Рязань-2 (I класса) дежурным по железнодорожной станции за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы 04 июня 2018 года. Основание: акт о появлении работника на работе с признаками состояния опьянения и об отстранении его от работы.
Приказом N от 07.06.2018г. Жулин С.А. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 которой предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом первой инстанции установлено, что истец 3 июня 2018г. заступил на смену. 4 июня 2018г. в 1 час 45 минут от ДСП ст.Рязань-2 поступило устное сообщение, что дежурный на блокпосту 204км на вызовы не отвечает, сигналы для пропуска поездов не открывает, на указанном участке встали поезда. Туда были направлены работники смежных предприятий, прибыл его руководитель ФИО7 Истец был обнаружен в бессознательном состоянии, у него были заподозрены признаки алкогольного опьянения. Его отстранили от работы, заменив на вызванного дежурного, направили на медицинское освидетельствование сначала в медпункт работодателя, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, затем он прошел медосвидетельствование в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер", где его состояние алкогольного опьянения было подтверждено.
Опросив свидетелей, исследовав письменные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения и порядок увольнения был им соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются не состоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом медицинского освидетельствования N от 04 июня 2018 года, тестами с результатами освидетельствования, актом о появлении работника на работе с признаками состояния алкогольного опьянения, актом об отстранении от работы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, - подтверждается факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Ссылка истца на недопустимость доказательства - акта о медосвидетельствовании истца является не состоятельной, поскольку действующим законодательством не запрещается подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения таким видом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жулина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
