Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
С Буровой (Лих) Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 января 2014 года: просроченный основной долг в размере 51757 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 56157 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 35 копеек, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 117915 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.
В счет возмещения судебных расходов с Буровой (Лих) Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Буровой (Лих) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 января 2014 года в размере 135796 рублей 27 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 51757 рублей 92 копеек, процентов в размере 56157 рублей 35 копеек, штрафных санкций в размере 27881 рублей. Также банк просил взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3915 рублей 93 копеек. В обоснование требований указано, что 20 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буровой (Лих) Т.А. заключён кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей на 30 месяцев под 0,1% в день. Денежные средства, составляющие предмет кредитного договора, Буровой (Лих) Т.А. выданы 20 января 2014 года. Согласно условиям договора, ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование им, ежемесячно не позднее 28 числа, начиная с февраля 2014 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчица обязалась уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4 договора). Бурова (Лих) Т.А. с июля 2015 года не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, в связи с чем банк вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
Представитель Банка, Бурова Т.А., Бохан Ю. С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав заявленную сумму неустойки в полном объеме, указывая о том, банк не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки. В представленном суду расчете банк рассчитал размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При этом возможность взыскания неустойки в двукратном размере учетной ставки Банка России предусмотрена п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Просил взыскать с Буровой Т.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Представитель Банка, Бурова Т.А., Бохан Ю. С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Буровой (Лих) Т.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N 774-37634908-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил Буровой (Лих) Т.А. кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей на 30 месяцев под 0,1% в день.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 28-го числа (включительно) каждого месяца, указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Этим графиком установлен ежемесячный платёж по кредиту в размере 5219 рублей, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За несвоевременную уплату ежемесячных платежей либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Выдача Буровой (Лих) Т.А. кредита в размере 101000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается.
Судом установлено, что с августа 2015 года ответчица перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени при неисполнении хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 5.2.1) на срок более 10 календарных дней.
13 апреля 2018 года за исх. N 72199 банк направил Буровой (Лих) Т.А. требование о досрочном погашении задолженности, однако оно не было исполнено.
Из материалов дела следует, что размер задолженности Буровой (Лих) Т.А. по данному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 135796 рублей 27 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 51757 рублей 92 копеек, по процентам в размере 56157 рублей 35 копеек, штрафным санкциям в размере 27881 рублей.
Взыскивая с Буровой (Лих) Т.А. штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору, судом применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем размер неустойки снижен до 10 000 руб.
Между тем, снижая размер неустойки, судом не бвло принято во внимание, что размер неустойки не мог быть снижен менее, чем на размер ключевой ставки Банка России.
Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.6 ст. 395.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Оснований для снижения неустойки до 10000 руб., у суда не имелось, поскольку это привело к нарушению требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В этой связи размер взысканной судом неустойки подлежит увеличению до 14 000 руб. исчисленной из расчета однократной учетной ставки Банка России, решение суда подлежит соответствующему изменению.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу в суд апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 года изменить в части взысканной с Буровой (Лих) Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору N от 20 января 2014 года, увеличив сумму неустойки до 14 000 руб. общую сумму задолженности по кредитному договору до 121915, 27 руб.
В стальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Буровой (Лих) Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
