Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2148/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года по иску С. к ФКУ ИК-<...> ФСИН России, УФСИН России <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК России по <...> о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-<...> незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-<...>, в рамках которого просил признать незаконными действия и бездействие сотрудников данного Учреждения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 160000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-<...>, сотрудники которого в 2019 году чинили препятствия в направлении им почтовой корреспонденции в суды и иные организации.
В дальнейшем С. уточнил заявленные требования и основания иска, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 руб. ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в задержке отправления его почтовой корреспонденции, незаконной цензуре отправлений, не выдаче копий извещений, а также не направлении корреспонденции в суды, прокуратуру и организациям, указанным в ч. 4 ст. 15 УИК РФ.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по <...>, Министерство финансов РФ в лице УФК России по <...>.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований С. к ФКУ ИК-<...> <...>, ФСИН России, УФСИН России по <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК России по <...> о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-<...> <...> незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что неоднократно заявлял отводы председательствующему судье ФИО3 Последняя, являясь лицом, явно заинтересованным в исходе дела, допускала существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в задержке рассмотрения заявлений, несвоевременном извещении истца о времени и месте судебного заседания, отказе в допуске к участию в деле в качестве его представителя лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, отказе в удовлетворении ходатайств, нарушении срока составления мотивированного решения и выдачи копии протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-<...> <...> и ФСИН России просят оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по <...> <...> судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> <...>.
В исковом заявлении (с учетом последующего уточнения оснований иска) истец ссылается на нарушение правил отправки почтовой корреспонденции в вышеуказанном исправительном учреждении, выразившееся в незаконной задержке и цензуре его отправлений, непредоставлении сведений об отправке, не направлении корреспонденции в суды, прокуратуру и иным организациям.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.151, 1069, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками исправительного учреждения были допущены незаконные действия (бездействие), поскольку поступавшие от истца почтовые отправления были зарегистрированы в установленном законом порядке и направлены адресатам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ с учетом оценки совокупности представленных доказательств.
Так, предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает возможность получения и отправления письменной корреспонденции в пределах, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания наказания, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 534-О).
Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч.4 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
В силу положений части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 55 Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в 2019 году С.., отбывающий наказание в ФКУ <...>, осуществлял переписку с судами, а также иными органами и организациями.
В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства направления поступившей от истца корреспонденции адресатам - журнал учета предложений, заявлений и жалоб граждан в ФКУ ИК-<...> и журнал учета предложений, заявлений и жалоб осужденных.
Доказательств, свидетельствующих о ненаправлении почтовой корреспонденции, а равно о нарушении администрацией исправительного учреждения срока, установленного п.4 ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Напротив, анализ сведений, отраженных в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, наряду с презумпцией добросовестности в поведении органов государственной власти, позволяет сделать вывод о том, что все почтовые отправления С. были переданы на исполнение в день их поступления в отдел учета ФКУ ИК-<...>.
Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о цензуре его переписки, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, при этом из содержания Журнала учета предложений, заявлений и жалоб осужденных усматривается, что корреспонденция, поступавшая в адрес организаций и должностных лиц, переписка с которыми не подлежала цензуре, направлялась в закрытых конвертах.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Так, неоднократно заявленные отводы председательствующему судье ФИО3 были рассмотрены в установленном законом порядке и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, не установлено и суду апелляционной инстанции не приведено.
Вопреки доводам апеллянта обязательное участие защитника при рассмотрении настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено, а невозможность допуска к участию в деле указанного истцом представителя обусловлена нахождением последнего в местах лишения свободы.
В то же время, по смыслу части 8 статьи 12 УИК Российской Федерации С. был вправе самостоятельно получать юридическую помощь обращаясь к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе).
Отвергая аргументы истца, общавшегося в судебных заседаниях посредством письма, о неправомерном зачитывании его объяснений сотрудником исправительного учреждения, судебная коллегия отмечает, что С, не был лишен возможности изложить свои доводы в письменной форме, приобщив их к материалам дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО7 также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и незаконности принятого решения. Более того, обстоятельства, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в марте 2020 года, на которые истец ссылается в обоснование данного ходатайства, находится вне рамок предмета настоящего иска.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в истребовании письменных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Более того, из заявления об уточнении заявленных требований усматривается, что С. располагает истребуемыми документами, однако не желает их предоставлять опасаясь утраты.
Доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при его извещении о времени и месте судебных заседаний, при составлении мотивированного решения и изготовлении копии протокола, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть дело, и не являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства указанные истцом факты нарушения его прав на отправление почтовой корреспонденции не нашли своего достоверного подтверждения. Незаконность действий (бездействия) сотрудников ФКУ <...> <...> в ходе рассмотрения дела судом не установлена, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
