Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении факта работы, признании решения пенсионного органа незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю Сумаревой Н.А.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Иск Воробьева А. А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении факта работы в "ПСО Нер-Заводского района", оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края N от <Дата> в части исключения из страхового стажа периода работы в "ПСО Нер-Заводского района" с <Дата> по <Дата>, удовлетворить.
Установить факт работы Воробьева А. А. в "ПСО Нер-Заводского района" с <Дата> по <Дата> в должности делопроизводителя, начальника караула.
Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края N от <Дата> в части исключения из страхового стажа Воробьева А. А. периода работы в "ПСО Нер-Заводского района" с <Дата> по <Дата> в должности делопроизводителя, начальника караула, незаконным".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Воробьев А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (далее - УПФР (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края) от <Дата> истцу было отказано во включении в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости периода работы с <Дата> по <Дата> в "ПСО Нер-Заводского района". Считает исключение данного периода работы незаконным. Согласно записям в трудовой книжке, <Дата> истец был принят в "ПСО Нер-Заводского района" на должность делопроизводителя, <Дата> назначен на должность начальника караула. В дальнейшем наименование организации было изменено. Согласно записи в трудовой книжке <Дата> истец был уволен по собственному желанию из "ЧПО Нер-Заводского района". В связи с изложенным, просил суд установить факт работы в должности производителя с <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности начальника караула в "ПСО Нер-Заводского района"; признать решение пенсионного органа N от <Дата> в части исключения из страхового стажа периода работы с <Дата> по <Дата> незаконным (т.1, л.д. 5-6).
Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (т.2, л.д. 36-39).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 104-108).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Сумарева Н.А. подала апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что на основании п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены, или изменения судебного решения. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Забайкальскому краю, хотя исковые требования истцом заявлены об оспаривании решения пенсионного органа. Кроме того, УМВД России по Забайкальскому краю не являлось работодателем истца, записи в трудовой книжке не производило. Судом установлено, что документы за спорный период трудовой деятельности истца утрачены по вине работодателя, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по сохранности документов. Однако, документы, подтверждающие переименование, реорганизацию и ликвидацию организации, в которой работал истец, личные карточки формы Т-2, бухгалтерские документы на хранение в УМВД России по Забайкальскому краю не передавались. Полагает, что решение об удовлетворении исковых требований к УМВД России по Забайкальскому краю является неисполнимым, в связи с чем просит решение в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Забайкальскому краю (т.2, л.д. 114-116).
Истец Воробьев А.А. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ГУ УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ГУ МЧС, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю Сумаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа из подсчета страхового стажа истца был исключен период его работы с <Дата> по <Дата> в "ПСО Нер-Заводского" района".
Согласно записям из трудовой книжки истца, <Дата> Воробьев А.А. был принят на должность делопроизводителя в ПСО Нер-Заводского района; <Дата> назначен на должность начальника караула; <Дата> уволен из ЧПО Нер-Заводского района (т.1, л.д. 7-8).
Поводом для обращения в суд явилось исключение из страхового стажа периода работы истца ПСО Нер-Заводского района, в связи с чем истец просил признать решение пенсионного органа в названной части незаконным, в качестве ответчика в исковом заявлении указал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное).
Привлекая УМВД России по Забайкальскому краю по настоящему делу в качестве соответчика, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 4,5 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до <Дата>, пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, объединения пожарной охраны и до 2002 года Государственная противопожарная служба (пожарные части, пожарные отряды) входила в состав МВД России. На территории Читинской области - УВД России по Читинской области (до 1990 года Управление пожарной охраны УВД России Читинской области, в настоящее время УМВД России по Забайкальскому краю) (т.2, л.д. 36-39).
При этом, как усматривается из материалов дела, исковые требования к УМВД России по Забайкальскому краю истцом не заявлялись, какие-либо правовые отношения между Воробьевым А.А. и УМВД России по Забайкальскому краю отсутствовали, Управление работодателем истца не являлось, записи в трудовой книжке не производило, документы, подтверждающие переименование и реорганизацию ПСО Нерчинско-Заводского района Читинской области в ЧСО Нерчинско-Заводского района Читинской области, а также сведения о ликвидации организации, личные карточки формы Т-2, бухгалтерские документы на работников отряда в управление на хранение не передавались. Каких-либо прав, свобод, законных интересов истца УМВД России по Забайкальскому краю не нарушало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции УМВД России по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ошибочно.
С учетом изложенного, поскольку суд фактически исковые требования к УМВД России по Забайкальскому краю не разрешал, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 1 резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю изменить. Исключить из абаза 1 резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
