Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусейновой Юлии Андреевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Гусейновой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гусейновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 1 декабря 2017 г. с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор N о кредитовании, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Во исполнение условий данного договора Гусейновой Ю.А. перечислены денежные средства в размере 187 500 руб., однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Истец просил суд взыскать с Гусейновой Ю.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 21 августа 2019 г. по 19 ноября 2019 г., в размере 212 615,43 руб., в том числе 187 262,67 руб. - просроченный основной долг, 22 900,46 руб. - начисленные проценты, 2 452,3 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326,15 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, при этом снизил размер неустойки до 1 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Гусейнова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что погашение задолженности по кредитному договору стало невозможным для нее в связи с неблагоприятными экономическими обстоятельствами. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России") и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" истец обязан был предоставить ей льготный период, а не требовать досрочного возврата кредита.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 1 декабря 2017 г. между банком и Гусейновой Ю.А. договору N о кредитовании ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, снизив при этом размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Позиция автора апелляционной жалобы Гусейновой Ю.А. (не оспаривавшей сумму кредитной задолженности) об обязанности банка предоставить ей льготный период и не предъявлять настоящий иск расценивается судебной коллегией как субъективная интерпретация ответчиком положений, изложенных в статье 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России") и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предусматривающей особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тогда как предметом настоящего спора является кредитная задолженность, образовавшаяся у Гусейновой Ю.А. по состоянию на 19 ноября 2019 г.
Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка.
Судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение заинтересованного лица в суд с иском является правом этого лица.
Наличие в действиях истца злоупотребления правом и нарушения прав ответчика, с учетом системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейновой Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
