Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2148/2020
г. Мурманск
30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-607/2020 по иску Русиновой Ольги Александровны к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" об обжаловании дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе Русиновой Ольги Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Русиновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Русинова О.А. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее - ГОАУСОН "АПНИ N 1") об обжаловании дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ГОАУСОН "АПНИ N 1" в должности процедурной медицинской сестры в 3-м отделении, подчинялась непосредственно старшей медицинской сестре.
Оспариваемым приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении инъекционных назначений инсулина пациенту.
Считала приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку согласно ее должностной инструкции и графику работы процедурного кабинета в ее непосредственные обязанности входит взятие крови у пациентов с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, выполнение инъекционных назначений лекарственных препаратов с 10 часов 00 минут до11 часов 00 минут и с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. В остальное время она должна выполнять иные обязанности. В связи с нехваткой персонала она осуществляла забор крови у пациентов двух отделений с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут.
28 ноября 2019 г., в то время, когда она осуществляла забор крови у пациентов 3-го отделения, в 8 часов 05 минут ей позвонила постовая (дежурная) медицинская сестра 1-го отделения и дала указание о проведении инъекции инсулина пациенту 1-го отделения, которую необходимо было сделать в 8 часов. Она отказалась делать инъекцию, поскольку указания от ее непосредственного руководителя ей не поступало. Кроме того, её отказ также был обусловлен тем, что дневная смена 1-го отделения была в составе трех медицинских (постовых) сестер, каждая из которых могла выполнить инъекцию пациенту.
Считала, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не было учтено ее предшествующее поведение, а также то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась руководством за хорошую работу.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом от 25 декабря 2019 г. N *.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Русиновой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Русинова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Обращает внимание на то, что её должностные обязанности регулируются должностной инструкцией от 1 декабря 2016 г. N *, Положением о медицинской сестре процедурного кабинета, утвержденным 29 декабря 2014 г. заместителем директора по медицинской части ГОАУСОН "АПНИ N 1, графиком работы медицинской сестры процедурного кабинета, утвержденным 9 января 2019 г. Согласно указанным локальным нормативным актам, в её должностные обязанности входит взятие крови у пациентов, а также выполнение инъекционных назначений лекарственных препаратов.
Приводит доводы о том, что она в соответствии с графиком работы медицинской сестры процедурного кабинета с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут обязана осуществлять текущую дезинфекцию кабинета, приготовление дезинфекционного раствора и подготовку рабочего стола для выполнения манипуляций; с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут выполнять забор крови, поскольку машина с взятым материалом уезжает в лабораторию в период с 8 часов 40 минут до 9 часов 00 минут; с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут она осуществляет манипуляции с лекарственными препаратами.
Поскольку в остальное время манипуляции с лекарственными препаратами выполняют постовые медицинские сестры, то заявитель утверждает, что она нарушения своих должностных обязанностей не допускала, тогда как постовая медицинская сестра, несвоевременно осуществив пациенту инъекцию инсулина, нарушила свои обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГОАУСОН "АПНИ N 1" Котов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГОАУСОН "АПНИ N 1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть первая). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть шестая).
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Русинова (ранее Гридина) О.А. в период с 3 сентября 2007 г. по 19 марта 2020 г. на основании трудового договора от 21 августа 2007 г. N * и дополнительных соглашений к нему, приказа от 23 августа 2007 г. N * состояла в трудовых отношениях с ГОАУСОН "АПНИ N 1", в том числе в период с 1 апреля 2015 г. по 19 марта 2020 г. в должности процедурной медицинской сестры (л. д. 53-64, 83, 85).
Согласно пункту 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительных соглашений от 31 марта 2015 г. N *, от 1 февраля 2016 г. N * Русинова О.А. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности процедурной медицинской сестры, возложенные на неё трудовым договором. С условиями договора и дополнительных соглашений истец была ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью в договоре и соглашениях (л. д. 53-69).
Обязанности процедурной медицинской сестры определены должностной инструкцией от 1 декабря 2016 г. N *, утвержденной директором ГОАУСОН "АПНИN 1" (л.д.72-75); разделом 2 Положения о медицинской сестре процедурного кабинета, утвержденного заместителем директора по медицинской части 29 декабря 2014 г. (л.д. 70-71); дополнительным соглашением от 1 февраля 2016 г., которым были внесены изменения в трудовой договор в раздел 2 "Права и обязанности работника", с которыми истец также была лично под роспись ознакомлена.
В силу пункта 2.1 Положения о медицинской сестре процедурного кабинета основной задачей медицинской сестры является оказание квалифицированной помощи клиенту, в соответствии с которой она обязана рационально организовать свой труд в отделении и процедурном кабинете учреждения.
Пунктом 2.2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2016 г. N *, предусмотрено, что в обязанности Русиновой О.А., как медицинской сестры процедурной, в числе прочих входит: своевременное и качественное выполнение инъекционных назначений лекарственных препаратов с ведением установленного учета; введение лекарственных препаратов по жизненным показаниям, взаимодействие с коллегами и сотрудниками других служб в интересах обеспечиваемых (л.д.64-66).
В соответствии с пунктом 3 раздела 2 должностной инструкции медицинская сестра процедурная в рамках своих функциональных обязанностей также непосредственно обеспечивает личную безопасность клиентов учреждения.
Медицинская сестра процедурная подчиняется старшей медицинской сестре отделения, заведующему отделением, главной медицинской сестре (пункт 5 должностной инструкции).
Пунктами 1 и 7 раздела IV должностной инструкции медицинской сестра процедурной установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, за необеспечение и (или) ненадлежащее обеспечение всех видов личной безопасности клиентов психоневрологического отделения.
Приказом и.о. директора ГОАУСОН "АПНИ N 1" от 15 ноября 2019 г. N * на Русинову О. А. - медсестру процедурной отделения N 3 с ее согласия в связи с отпуском основного работника на период с 1 по 30 ноября 2019 г. были возложены дополнительные обязанности по выполнению инъекций, забору крови и постановке капельниц клиентам отделения N 1 (л. д. 77).
Приказом директора ГОАУСОН "АПНИ N 1" от 25 декабря 2019 г. N* за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3, 10 раздела II, пунктом 1 раздела IV должностной инструкции, выразившееся в невыполнении инъекционных назначений инсулина пациенту З., что спровоцировало потенциальную угрозу в течении заболевания у пациента с инсулинозависимым сахарным диабетом, Русиновой О.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 76).
Поводом для применения к Русиновой О.А. дисциплинарного взыскания послужили докладная записка от 24 декабря 2019 г. заместителя директора АИЮ докладная записка старшей медицинской сестры отделения N 1 ЧКВ от 28 ноября 2019 г., выписка из протокола ВК N * от 6 декабря 2019 г. (л. д. 78-81).
Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, Русинова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием и заявленное в связи с этим ходатайство стороны истца о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции счел возможным его восстановить. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд расценил то обстоятельство, что истцом принимались меры к обжалованию дисциплинарного взыскания в течение установленного законом трехмесячного срока, однако исковое заявление было дважды возвращено Русиновой О.А. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответственно в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Русиновой О.А. об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 35, 53 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией медицинской сестры процедурной, а также из соблюдения работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении выговора незаконным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, основанным на представленных в материалах дела доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для его переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что Русинова О.А., в обязанности которой входило своевременное и качественное выполнение инъекционных назначений лекарственных препаратов клиентам ГОАУСОН "АПНИ N 1", 28 ноября 2019 г. нерационально организовала свою работу, в связи с чем в 8 часов не выполнила инъекцию инсулина пациенту отделения N 1 ЗРЕ., что могло бы повлечь ухудшение состояния здоровья последнего, чем нарушила пункты 2, 3 раздела II должностной инструкции.
При обсуждении законности наложения на Русинову О.А. дисциплинарного взыскания судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуществление истцом в указанное время иных обязанностей, в частности, по забору крови у двух пациентов, не являлось уважительной причиной невыполнения инъекции, поскольку в судебном заседании установлено, что взятие биологического материала при правильной организации своего труда могло быть осуществлено в более позднее время, в то время как от введения инъекции в строго назначенное врачом время зависели жизнь и здоровье инсулинозависимого пациента.
Наличие в медицинской карте пациента ЗРЕ листа выполнения назначений с отметками о введении инъекции биосулина в утреннее и вечернее время в период с 26 ноября по 3 декабря 2019 г. постовыми медицинскими сестрами, само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности факта невыполнения истцом своих должностных обязанностей.
Так, в судебном заседании установлено, что обязанности процедурной медицинской сестры отделения N 1 были возложены на истца, однако она до 28 ноября 2019 г. находилась на больничном, 28 ноября 2019 г. отказалась от выполнения инъекции пациенту ЗРЕ., 29 и 30 ноября 2019 г. не приглашалась для выполнения инъекции по указанию исполняющей обязанности заведующей отделения N 1 ДАВ., а с 1 декабря 2019 г. сама отказалась от получения доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, о чем пояснила в судебном заседании. Ввиду того, что обязанности за отсутствующую процедурную медицинскую сестру отделения N 1 так и не были возложены на другого работника, инъекции биоинсулина выполнялись постовыми медицинскими сестрами.
Приняв во внимание изложенное, в совокупности с содержанием должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой), в обязанности которой входит введение лекарственных препаратов по жизненным показаниям, то есть в неотложных (экстренных) случаях, суд обоснованно отклонил доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что назначенную врачом инъекцию инсулина пациенту должна была выполнить постовая медицинская сестра.
Помимо этого суд первой инстанции правильно указал, что ГОАУСОН "АПНИ N 1" соблюдены требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому процедура привлечения Русиновой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, с приказом от 25 декабря 2019 г. истец ознакомлена в день его издания.
Доводы жалобы о том, что истец Русинова О.А. осуществляла работу по графику работы процедурного кабинета, выводы суда о наличии в действия истца дисциплинарного проступка не опровергают, поскольку материалами дела подтверждается, что на истца были возложены обязанности по выполнению инъекционных назначений пациентам отделения N 1, следовательно, она обязана была знать назначения врача и им следовать.
Признавая необоснованными доводы истца Русиновой О.А., повторяемые в апелляционной жалобе о том, что работодателем при выборе вида дисциплинарного наказания не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учетом того, что невыполнение инъекционных назначений инсулина могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также с учетом того, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась (л.д.84).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
