Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой истцов Бобок А.Г. и Бобок Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 года по иску Бобок А.Г., Бобок Т.Г. к Репкину Д.А., Репкиной Н.Г. о возложении обязанности привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями правил землепользования, установлении запрета на размещение пасеки и ульев, разведение пчел,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к Репкиной Н.Г. и Репкину Д.А. о возложении обязанности привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями правил землепользования, установлении запрета на размещение пасеки и ульев, разведение пчел. В обоснование требований указано, что истцы состоят в браке, Бобок А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Участок является совместно нажитым имуществом истцов. Ежегодно в период с апреля по ноябрь истцы проживают в доме, расположенном на указанном участке. Ответчики являются пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером N. Участок ответчиком используется для размещения пасеки. У истцов высокая аллергическая реакция на яд пчел. Сохранение пасеки на участке ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, которые не могут безопасно жить в доме и обрабатывать земельный участок, не опасаясь укуса пчел. С учетом указанных обстоятельств истцы просили установить запрет на размещение пасеки, ульев на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам; возложении обязанности на ответчиков привести в соответствие ограждение земельного участка с кадастровым номером N :3 в части смежной границы участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки МО <адрес>; обязать ответчиков убрать с территории участка с кадастровым номером N ульи и прекратить разведение пчел на данном участке.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы Бобок А.Г. и Бобок Т.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их требования. В обоснование жалобы указано, что они являются собственниками земельного участка и другие лица не вправе создавать им препятствия в пользовании этим участком, с указанием на нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения судов вышестоящего уровня. Также указывают на нормы ФЗ РФ "О личном подсобном хозяйстве" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указывают, что установленный ответчиками забор расположен на их территории. Также обращают внимание суда, что судом первой инстанции не учтена высокая аллергическая реакция истцов на яд пчел. В ходе проверки от 14.10.2019г. имело место нарушение, допущенное ответчиками по содержанию пчел. Полагают, что для удовлетворения иска достаточно наличие угрозы здоровью, а не факт укуса пчел. Суд необоснованно не применил Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, что также послужило основанием для вынесения незаконного решения. По указанным основаниям просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, а также иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, БобокА.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с 12 ноября 2008г. На данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за БобокА.Г. Истцы состоят в зарегистрированном браке Смежный земельный участок на праве собственности принадлежит Репкиной Н.Г. На указанном земельном участке размещена пасека Репкина Д.А., что кем-либо не оспаривается. Также судом установлено, что в д. <адрес>, кроме пасеки ответчика, находится еще три пасеки, принадлежащие иным лицам. В ходе проведенной Управлением ветеринарии Кировской области проверки 14.10.2019 проверки установлено, что нарушений в содержании пасеки Репкиным Д.А. не допущено, все нормативные требования соблюдены. Выявлено нарушение: пчелы, содержащиеся в хозяйстве, не подвергнуты диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий. Иных нарушений не установлено. Ранее в 2011 г. истцы обращались в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком по причине нарушения ответчиком правил содержания пчел. Решением Куменского районного суда Кировской области от 21.09.2011, вступившим в законную силу, на Репкина Д.А. возложена обязанность огородить территорию пасеки по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 м, разместить на пасеке ульи на расстоянии не менее 3 - 3,5 м друг от друга, на расстоянии не менее 10 м между рядами ульев, оформить на пасеку ветеринарно-санитарный паспорт. Указанное решение исполнено ответчиком. Также ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2013 отказано в удовлетворении иска Бобок А.Г., Бобок Т.Г. к Репкину Д.А. о переносе пасеки за пределы д. Шандары по причине недоказанности причинения пчелами ответчика вреда здоровью истцов. В 2018 г. Октябрьским районным судом г. Кирова истцам отказано в удовлетворении требований к Репкину Д.А. о запрете содержать пчелиную пасеку на расстоянии ближе 300 м от границ земельного участка. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции. Из материалов ранее рассмотренных дел и настоящего дела судом установлено, что право пользования земельным участком, а также право собственности на часть общего земельного участка у Репкина Д.А. возникло ранее 2008г. когда собственниками смежного участка стали истцы. Также подтверждается, что и пасека существовала до того момента, кода собственниками смежного земельного участка стали истцы. Установленные ранее судами требования к содержанию пасеки ответчиком были устранены. Новых нарушений, влекущих существенное нарушение прав граждан, содержания пчел у ответчика не установлено. Выявленное нарушение не является основанием для запрета такого вида деятельности. При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, а доводы жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции. Довод о том, что возведенный ответчиком забор расположен на земельном участке истцов, заявлен только в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, если это право истцов нарушено оно подлежит защите иным способом, а не запретом содержания пчел. Также несостоятельны доводы жалобы о неприменении судом Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, поскольку суд дал правильную оценку представленному нормативному акту. Законодательные акты, указанные истцами в жалобе, носят общий характер и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств, однако также не содержат норм, подлежащих применению в данном случае и влекущих запрет такого вида деятельности при установленных судом обстоятельствах. Возникновение или выявление у истцов каких либо заболеваний или новых аллергических реакций не может повлечь каких-либо правовых последствий для ответчиков, осуществляющих не запрещенный законом вид деятельности, тем более существовавший до возникновения права собственности на земельный участок у истцов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка