Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В..
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. частную жалобу представителя Мусаева М.Х.Х.-А - Мерзликина Р.Н на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мусаеву М.Х.Х.-А о прекращении права собственности на объект имущества,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Мусаеву М.-Х.Х.-А. о прекращении прав собственности на объекты недвижимости, указав, что в Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" поступило обращение Мусаева М.Х.Х.А. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по <адрес> для завершения строительства причала и железнодорожного пути. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года объекты недвижимости: железнодорожный путь протяженностью <данные изъяты> м., объект незавершенного строительством причал (<адрес> являются собственностью Мусаева М.-Х.Х.-А.
Согласно акту обследования филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> установлен факт сноса: <данные изъяты>. с N, незавершенного строительством объекта <данные изъяты> кв.м. с КН: <данные изъяты>. Таким образом, указанные объекты, расположенные по <адрес>, утратили свои свойства как объекты недвижимости, в связи с чем не могут быть использованы по своему назначению. Наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости препятствует органу местного самоуправления осуществлять распоряжение земельным участком по <адрес>, что нарушает права муниципального органа.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" к Мусаеву М.Х.Х.-А. о прекращении права собственности на объект имущества удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусаева М.Х.Х.-А - без удовлетворения.
Представитель Мусаева М.-Х.Х.-А. - Мерзликин Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения части 3 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и не подлежит удовлетворению.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался и представил техническое заключение ОДЗ 01-11.12/19 ООО "ВолгаСтройЭксперт" от 11.12.2019 года, согласно которому конструкция объекта незавершенного строительства - причал с кадастровым номером 30:12:040066:108 находится в ограниченно работоспособном состоянии. Приведение объекта незавершенного строительства - причал с кадастровым номером 30:12:040066:108 в его полную строительную готовность (достройка) является возможным после разработки и выполнения мероприятий по устранению имеющихся дефектов и повреждений, а также техническое заключение ОДЗ 02-11.12/19 ООО "ВолгаСтройЭксперт" от 11.12.2019 года, согласно которому конструкция железнодорожного пути с кадастровым номером 30:12:040066:110 находится в недопустимом техническом состоянии, приведение железнодорожного пути протяженность 11м с кадастровым номером 30:12:040066:110 в исправное/работоспособное состояние возможно при условии производства ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, заявитель полагает, что указанными техническими заключениями установлено наличие причала и железнодорожного пути как объектов недвижимости, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем заключения специалиста вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются, поскольку получены после вынесения оспариваемого судебного акта и фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном решении.
С указанным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Из материалов дела следует, что в рамках его рассмотрения была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", сооружения, отвечающего определениям "Причал" и "Железнодорожный путь" по адресу: <адрес> не обнаружены, в связи с чем определить степень (процентную величину) готовности объектов не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.С подтвердил, что объект "железнодорожный путь" не существует; второй объект, с учетом существующих фрагментов, нельзя идентифицировать как причал. Объекты, которые им осмотрены, являются объектами, находящимися на стадии саморазрушения и сами как объекты не существуют.
Заключения ОДЗ 01-11.12/19 и ОДЗ 02-11.12/19 ООО "ВолгаСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается заявитель в обоснование поданного заявления, по своей сути применительно к статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к новым доказательствам, которые могли быть получены и представлены заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем их получение после вынесения судебного акта не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств.
Доводам заявителя районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мусаева М.Х.Х.-А - Мерзликина Р.Н - без удовлетворения.
(подпись)
(подпись)
(подпись)
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка