Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиковой Л.В. к Никулину М.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Никулина М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Давыдова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Есикова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Никулину М.А. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2018 года Никулин М.А. взял у Есиковой Л.В. в долг по расписке 3 000 000 руб. на 3 месяца под 12% годовых. В установленный срок - до 28 мая 2018 года и по настоящее время долг ответчик не возвратил, выплатив только оговоренные проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 15 августа 2019 года - 297 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 774 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года исковые требования Есиковой Л.В. удовлетворены в полном объеме.
Никулин М.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года между Есиковой Л.В. и Никулиным М.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг 3 000 000 руб. на 3 месяца под 12% годовых, ответчик обязался в течении 3 месяцев вернуть указанную сумму долга.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 807ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никулина М.А. в пользу Есиковой Л.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2019 года ответчик Никулин М.А. пояснял, что проценты, предусмотренные договором займа, были им уплачены в полном объеме, штрафных санкций договор не предусматривает. Просил удовлетворить иск лишь в части взыскания основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал объективную и правильную оценку.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка