Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г.Барнаула, апелляционным жалобам ответчика Филатовой Т. Г., представителя ответчика Филатовой Т. Г. - Полукеева В. Н.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2019 года
по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации и Алтайского края к Филатовой Т. Г., Подъяпольскому Р. А., Назаренко А. Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации и Алтайского края к Филатовой Т.Г., Подъяпольскому Р.А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГ данные лица были осуждены за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором было установлено, что они в составе преступной группы путем мошенничества совершали хищения бюджетных средств при приобретении на аукционах квартир для детей сирот.
В результате преступных действий был причинен ущерб федеральному и краевому бюджету на общую сумму <данные изъяты> руб. Гражданский иск прокурора в рамках рассмотрения уголовного дела был оставлен без рассмотрения. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Назаренко А.Г., истец уточнил исковые требования и просил взыскать со всех ответчиков солидарно в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб., в доход Алтайского края - <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчиков Филатовой Т.Г., ФИО1 Назаренко А.Г. - солидарно в доход Российской Федерации - <данные изъяты> руб., в доход Алтайского края - <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации и Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2019 года с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 30 октября 2019 года исковые требования к Филатовой Т.Г., Подъяпольскому Р.А., Назаренко А.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с Филатовой Т.Г., Подъяпольского Р.А., Назаренко А.Г. возмещение ущерба солидарно в пользу субъекта РФ - Алтайского края <данные изъяты> руб., в пользу Российской Федерации - <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.
Взысканы с Филатовой Т.Г., Назаренко А.Г. возмещение ущерба солидарно в пользу субъекта РФ - Алтайского края - <данные изъяты> руб., в пользу Российской Федерации -<данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета -<данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд применил неверный способ расчета причиненного государству ущерба, поскольку хищение ответчиками бюджетных средств в заявленном размере установлено приговором суда, вступившим в законную силу, при этом в апелляционным определении Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года отмечено, что сумма причиненного преступными действиями осужденных ущерба определена судом правильно, оснований для исключения из размера похищенных денежных средств расходов, понесенных участниками группы, судебная коллегия не усмотрела, указав на то, что данными действиями преследовалась цель завуалировать преступные намерения, связанные с получением бюджетных средств, необходимость несения расходов являлась частью преступного умысла; определяя размер ущерба в рамках уголовного дела, судебные инстанции исходили из того, что фактически в рамках заключенных государственных контрактов на приобретение жилых помещений были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - фактическая стоимость квартир, которая была перечислена собственникам жилых помещении, в этой связи у суда не имелось оснований для определения суммы ущерба как разницы между государственными контрактами и рыночной стоимостью жилых помещений, определенной экспертным путем.
В возражениях на апелляционное представление представитель Поъяпольского Р.А. - адвокат Чернова И.Ю. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Филатова Т.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены принцип состязательности сторон, ее право на защиту и на непосредственное участие в судебном заседании, о чем заявлялись неоднократные ходатайства, которые не были удовлетворены; в основу решения положены экспертные заключения, признанные приговором суда недопустимыми доказательствами, и незаверенная копия документа Федерального казначейства; доказательств причинения ущерба в результате ее действий истцом не представлено; взыскание ущерба в солидарном порядке не основано на законе, положения статьи 1080 Гражданского кодекса в спорных правоотношениях не применимы; расчет ущерба, выполненный судом, не содержит ссылки на документы, на основании которых определялся размер ущерба; при разрешении ходатайств суд не выяснял ее мнение и не предоставил право на участие в прениях; о времени рассмотрении дела она была уведомлена за день до судебного заседания, в связи с чем в нарушении положений статей 53-55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имела достаточно времени выработать единую позицию защиты со своим защитником.
В апелляционной жалобе представитель Филатовой Т.Г. - Полукеев В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при определении заказчиком цены контракта в рамках уголовного дела установлено не было, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, отличие цены конкретной квартиры от начальной (максимальной) цены госконтракта не является нарушением Федерального закона N 44-ФЗ, контракты не расторгнуты и недействительными не признаны, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения ущерба бюджету любого уровня; суд при наличии технической возможности не обеспечил участие Филатовой Т.Г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г.Барнаула, Министерство финансов Российской Федерации просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. на доводах апелляционного представления настаивает, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Филатовой Т.Г. и ее представителя возражает.
Филатова Т.Г., ее представитель Полукеев В.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражают. Филатова Т.Г. в качестве оснований к отмене решения дополнительно указала на непривлечение судом к участию в деле Главного управления имущественных отношений Алтайского края и КГКУ "Региональное жилищное управление".
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражает, апелляционные жалобы Филатовой Т.Г. и ее представителя просит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Подъяпольского Р.А. - Чернова И.Ю., финансовый управляющий Махалова А.В. - Ефанов Д.Г. просят оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, апелляционные жалобы Филатовой Т.Г. и ее представителя поддерживают.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Филатова Т.Г., ФИО1 Подъяпольский Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору суда указанные лица осуждены за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в особо крупном размере.
Из приговора следует, что Филатова Т.Г., являясь начальником претензионно-искового отдела управления правового и документационного обеспечения Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и членом комиссий по осуществлению закупок, а также ФИО1 Подъяпольский Р.А. и Назаренко А.Г. подыскивали и реализовывали субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю, посредством участия в электронных аукционах, победу в которых с минимальным снижением начальной цены обеспечивала Филатова Т.Г., жилые помещения (для обеспечения детей- сирот и инвалидов) с неудовлетворительными характеристиками, фактическая стоимость которых была значительно ниже максимальной цены аукционов. В результате преступных совместных действий Филатовой Т.Г., ФИО1 Подъяпольского Р.А., Назареннко А.Г., осужденного приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, причинен имущественный ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. и субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю на сумму <данные изъяты> руб.; преступными совместными действиями Филатовой Т.Г., ФИО1 и Назаренко А.Г. (осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ) причинен имущественный ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. и субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю - на сумму <данные изъяты> руб.
Указанным приговором частично удовлетворены исковые требования Прокуратуры Алтайского края. С Филатовой Т.Г., ФИО1 и Подъяпольского Р.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Российской Федерации - <данные изъяты> руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - <данные изъяты> руб.; с Филатовой Т.Г., ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу Российской Федерации -<данные изъяты> руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, данный вопрос передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Назаренко А.Г. гражданский иск не разрешался.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, что установлено приговором суда.
Вместе с тем частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ суда не имеет преюдициального значения при установлении размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем посчитал необходимым определить размера ущерба как разницу между суммами госконтрактов и рыночной стоимостью квартир, определенной на основании заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, полагая, что именно такую сумму государство потратило бы на приобретение квартир при условиях нормального делового оборота.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).
Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиками, определялся судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний собственников квартир о цене продаваемой недвижимости, агентских договоров, заключенных между продавцами квартир и юридическими лицами в лице подсудимых, в которых была обозначена цена продаваемой недвижимости, а также финансовых документов - выписок по счету юридических лиц <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты> о поступлениях бюджетных денежных средств по заключенным государственным контрактам и последующих перечислениях части денежных средств продавцам недвижимости. Размер ущерба определен судом как разница между суммой бюджетных денежных средств, выплаченных по государственным контрактам, и суммой денежных средств, перечисленных продавцам недвижимости в качестве расчета.
Оставляя без изменения приговор суда в части определения размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указал на то, что суммы причиненного преступными действиями осужденных ущерба определены судом правильно, исходя из представленной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю информации об источниках финансирования государственных контрактов по приобретению жилых помещений в собственность Алтайского края (с обозначением конкретной суммы оплаты, даты платежа и плательщика - за счет федерального и краевого бюджета), которая подтверждена соответствующими документами: выписками, отражающими движение денежных средств по счетам, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств и иными; из установленных судом обстоятельств видно, что осужденные похищали разницу между суммой бюджетных средств, выплаченных за приобретенные у собственников жилые помещения, и перечисленными последним денежными средствами в качестве расчета, при этом в приговоре приведены конкретные суммы похищенных бюджетных средств по каждому государственному контракту.
Оснований для исключения из размера похищенных денежных средств, понесенных участниками преступной группы расходов (в том числе на приведение квартир в соответствие с техническим заданием, внесением обеспечительных платежей, оплатой услуг БТИ за получение справок, оплатой задолженностей по квартплате, внесением задатка, осуществлением ремонта квартир за счет личных денежных средств (том 1, л.д. 13-18)), суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что необходимость несения таких расходов являлось частью преступного умысла, поскольку этими действиями преследовалась цель - завуалировать преступные намерения, связанные с получением бюджетных денежных средств в большем размере (том 1 л.д.48).
Таким образом, по уголовному делу был определен и доказан реальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации и бюджету субъекта Российской Федерации преступными действиями ответчиков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения бюджетных денежных средств членами преступной группы Филатовой Т.Г., ФИО1 Подъяпольским Р.А., Назаренко А.Г. в сумме <данные изъяты> руб., Филатовой Т.Г., ФИО1., Назаренко А.Г - в сумме <данные изъяты> руб., которыми они распорядились по своему усмотрению.
Как следует из апелляционного определения от 23 июля 2019 года, приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен по процессуальным основаниям: гражданским истцам и гражданским ответчикам не разъяснялись их процессуальные права, не предоставлялось слово в судебных прениях, что не могло быть устранено на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела (том 1, л.л. 54).
В этой связи установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, не мог быть подвергнут сомнению, и оснований для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, как разницы между суммами госконтрактов и рыночной стоимостью квартир, определенной на основании заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, со ссылкой на то, что именно такую сумму государство потратило бы на приобретение квартир при условиях нормального делового оборота, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционного представления обоснованными.
В связи с чем решение суда в части размера взысканных сумм и государственной пошлины подлежит изменению.
С Филатовой Т.Г., Подъяпольского Р.А., Назаренко А.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул - <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.
С Филатовой Т.Г., Назаренко А.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул - <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Филатовой Т.Г. и ее представителя Полукеева В.Н. об отсутствии доказательств причинения ущерба бюджету любого уровня в результате действий Филатовой Т.Г., в том числе со ссылками на то, что отличие цены конкретной квартиры от начальной (максимальной) цены госконтракта не является нарушением Федерального закона N 44-ФЗ, контракты не расторгнуты и недействительными не признаны, являются несостоятельными и опровергаются приговором суда, которым установлена вина Филатовой Т.Г. в совершении хищения бюджетных средств.
Утверждение Филатовой Т.Г. о том, что взыскание ущерба в солидарном порядке не основано на законе, положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не применимы, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Филатовой Т.Г. о том, что в основу решения положены экспертные заключения, признанные приговором суда недопустимыми доказательствами, и незаверенная копия документа Федерального казначейства; расчет ущерба, выполненный судом, не содержит ссылки на документы, на основании которых определялся размер ущерба, во внимание не принимаются, так как судебная коллегия с размером ущерба, определенным судом, не согласилась и пришла к выводу взыскании ущерба в размере, установленном приговором суда. Доказательств об ином размере ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, в материалах дела не имеется.
Доводы Филатовой Т.Г. о нарушении судом принципа состязательности сторон, ее права на защиту и непосредственное участие в судебном заседании, непредоставлении слова в прениях, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство Филатовой Т.Г. об организации сеанса видеоконференц-связи для обеспечения ее участия при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Филатова Т.Г. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством видеоконференц-связи, заявляла ходатайства, давала объяснения по заявленным исковым требованиям, задавала вопросы лицам, участвующим в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы Филатовой Т.Г., все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, разрешались с учетом мнения Филатовой Т.Г. и ее представителя Полукеева В.Н. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ Филатова Т.В. отказалась от дальнейшего участия в рассмотрении дела и покинула судебное заседание, которое после перерыва было окончено ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Филатова Т.Г. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем приняла на себя последствия совершенных ею процессуальных действий, в том числе связанные с неучастием лично в судебных прениях.
При этом, возражая против исковых требований при рассмотрении дела, Филатова Т.Г. довела до суда свою позицию относительно предъявленного иска, дальнейшее рассмотрение дела проходило с участием ее представителя - Полукеева В.Н., который, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступал в прениях от имени Филатовой Т.Г.
Доводы Филатовой Т.Г. о том, что о времени рассмотрении дела она была уведомлена за день до судебного заседания, в связи с чем в нарушение положений статей 53-55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имела достаточно времени выработать единую позицию защиты со своим защитником, во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение гражданского дела происходит по правилам гражданского судопроизводства, в котором нормы уголовно-процессуального законодательства не применяются. Процессуальное положение Полукеева В.Н. в гражданском деле определено в качестве представителя, который действует от имени стороны по делу, оказывая ей юридическую помощь.
Как следует из протокола судебного заседания Филатова Т.Г. и ее представитель придерживались одинаковой позиции в отношении предъявленного иска. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Филатовой Т.Г., и в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования Филатовой Т.Г. своей позиции с представителем (том 2, л.д.105).
Ссылка Филатовой Т.Г. на то, что судом к участию в деле не были привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и КГКУ "Региональное жилищное управление" не могут повлечь отмену решения, поскольку права указанных лиц принятым решением не затрагиваются, какие либо обязанности на них не возложены. Данные органы решение суда не обжалуют.
Лицами, выступающими от имени казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации - Алтайского края, в чью пользу произведено взыскание денежных средств, являются финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Алтайского края, которые были привлечены судом к участию в деле. Соответственно, круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Филатовой Т.Г. и ее представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Филатовой Т. Г., Подъяпольского Р. А., Назаренко А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации - <данные изъяты> руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Барнаул - <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.
Взыскать с Филатовой Т. Г., Назаренко А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации - <данные изъяты> руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края - <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Барнаул - <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.
Апелляционные жалобы ответчика Филатовой Т. Г. и ее представителя Полукеева В. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
