Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Мимохода С.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мимохода С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29.01.2020 года незаконным и необоснованным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области N 31 л/с от 05.02.2020 года об увольнении, восстановлении на службе в УМВД России по Тверской области в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Мимоход С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области, представитель нанимателя, ответчик) о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29 января 2020 г. незаконным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. N 31 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру среднемесячного денежного довольствия, о понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации. Свои требования мотивирует тем, что с 09 сентября 2019 г. по 05 февраля 2020 г. он проходил службу в УМВД России по Тверской области. На основании приказа УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. N 31 л/с он уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 января 2020 г. Считает увольнение незаконным. Факт совершения им проступка установлен исключительно со слов заинтересованных лиц. Для участия в обыске им были приглашены соседи ФИО1 и ФИО2, которые не покидали квартиру до окончания обыска, и при опросе в ходе проведения служебной проверки факт высказывания им угроз в адрес сотрудника УФСБ России по Тверской области не подтвердили. К их показаниям должностное лицо, проводившее проверку, отнеслось критически, сославшись на дружеские отношения. Однако факт дружеских отношений документально не подтвержден. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. В служебной проверке имеются противоречия между показаниями лиц, находившихся в квартире во время проведения обыска, которые в полном объеме не устранены. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт совершения им проступка. В связи с незаконным увольнением он не имеет средств к существованию, возможности исполнять алиментные обязательства по содержанию ребенка. Кроме этого у него имеются кредитные обязательства, которые он также не может исполнять в связи с отсутствием заработка.
Определением суда от 13 марта 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.
В судебном заседании истец Мимоход С.А. поддержал заявленные исковые требования частично. Исковые требования о понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, не поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России Матвеев В.В. возражал по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца представителем нанимателя не допущено.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области Бычков Р.Ю. возражал по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Мимоход С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований, кроме требования о принесении официального извинения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны лишь на доводах ответчика, которые были изложены в материалах служебной проверки со слов заинтересованных должностных лиц, проводивших обыск, а также понятых - военнослужащих срочной службы, находящихся в полной зависимости от начальства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что совершенные им действия были ответом на провокации сотрудников ФСБ, проводивших обыск и выражавшихся в его адрес нецензурной бранью. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями. Сотрудник, проводивший проверку и утвердивший ее результаты, не был уполномочен на совершение таких действий. Ни судом, ни в ходе служебной проверки не использованы процессуальные возможности для проведения лингвистического исследования на предмет определения смысловой нагрузки сказанного им в ходе проведения обыска, не установлены все составообразующие элементы дисциплинарного проступка. Вывод о наличии высказанной им угрозы в отношении представителя власти ничем не подтвержден при наличии неоднозначного понимания им сказанного. Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, проведена судом не полно и не объективно. Копия протокола обыска являлась недопустимым доказательством, так как не была проверена судом на тождественность оригиналу. Судом допускались нарушения сроков извещения участников дела о предстоящих судебных заседаниях.
На апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области и прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Мимохода С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Тверской области Матвеева В.В., также представляющего интересы третьего лица МВД России, и Бычкова Р.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1174-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что Мимоход С.А. с 01 февраля 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, 09 сентября 2019 г. приказом начальника УМВД России по Тверской области N 405 л/с Мимоход С.А. на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Тверской области.
Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 г. N 31 л/с с Мимоходом С.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел 05 февраля 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 января 2020 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мимоходом С.А. требований, суд счел установленным и доказанным факт нарушения истцом пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, призванного в силу своего должностного положения дорожить своей профессиональной честью.
В обоснование своих выводов суд принял во внимание заключение служебной проверки в отношении Мимохода С.А., утвержденное начальником УМВД России по Тверской области 29 января 2020 г.
Поводом к проведению служебной проверки явилась оперативная сводка от 27 декабря 2019 г. о том, что 26 декабря 2019 г. в период времени с 20 час. 15 мин. до 23 час. 00 мин. в ходе производства сотрудниками <данные изъяты> следственных действий в рамках уголовного дела сотрудник органов внутренних дел Мимоход С.А., не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении заместителя начальника отдела УФСБ России по Тверской области ФИО3, которую последний воспринял реально, по указанному факту возбуждено уголовное дело, фигурант задержан.
Проводимой проверкой установлено, что <данные изъяты> Мимоход С.А. 26 декабря 2019 г., находясь в <адрес>, во время проведения следственного действия - обыска, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, высказал угрозу применения насилия в отношении заместителя начальника отдела УФСБ России по Тверской области ФИО3, которую последний воспринял реально.
Факт высказывания Мимоходом С.А. во время проведения обыска в квартире в адрес участвовавшего при проведении обыска сотрудника УФСБ России по Тверской области ФИО3 угрозы применения насилия, которую последний воспринял реально, изложенный в заключении служебной проверки, подтверждается представленными в суд доказательствами: объяснениями от 27 января 2020 г. ФИО4 и ФИО5, объяснениями от 26 декабря 2019 г. ФИО3 и ФИО6, протоколами допросов свидетелей от 27 декабря 2019 г., данными в рамках уголовного дела, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, протоколами очных ставок от 03 марта 2020 г. между свидетелями ФИО5 и ФИО4 и подозреваемым Мимоходом С.А., протоколом обыска (выемки) от 26 декабря 2019 г., в котором имеется запись о том, что в ходе следственного действия <данные изъяты> Мимоход С.А. в отношении ФИО3 высказал фразу: "<данные изъяты>", показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правовую оценку.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец высказался в ходе проведения обыска в отношении сотрудника УФСБ России по Тверской области, принимавшего участие в следственном действии, фразу, содержащую угрозу применения насилия, которую тот воспринял реально. Каких-либо значимых противоречий в объяснениях лиц, участвующих в производстве обыска, данных ими в ходе проведения служебной проверки, и их показаниях, данными в рамках уголовного дела, а также показаниях свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении данного гражданского дела, не имеется. Оснований для проведения по делу лингвистической экспертизы на предмет определения смысловой нагрузки сказанной истцом фразы у суда первой инстанции не имелось. Высказанная истцом в адрес сотрудника УФСБ России по Тверской области фраза воспринята ФИО3 как реальная угроза, о чем он указывает в своих показаниях.
Представленные в материалы дела по запросу суда копии материалов уголовного дела заверены надлежащим образом и в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются допустимым доказательством.
Доводы истца о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 проходят военную службу по призыву и находятся в зависимом от УФСБ России по Тверской области положении, а поэтому оговаривают его, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как объективно ничем не подтвержденные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, отклоняются судебной коллегией. Как видно из материалов дела, Мимоход С.А. инициатором вызова в суд ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей не являлся, считал, что в протоколе очной ставки все подробно расписано (л.д. 185 т. 1). В ходе судебного заседания, когда судом было вынесено решение по существу, на допросе указанных лиц не настаивал, поддержал предложение суда о нецелесообразности их вызова в суд в связи с принимаемыми мерами по профилактике распространения коронавирусной инфекции (л.д. 3 т. 2).
Объяснения ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе проведения служебной проверки, и показания указанных лиц, данные ими при проведении очной ставки с Мимоходом С.А. в рамках уголовного дела, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Объяснения ФИО2 и ФИО1, данные в ходе проведения служебной проверки, вопреки утверждениям истца, не подтверждают и не опровергают версию истца о том, что он не угрожал сотруднику УФСБ России по Тверской области. Как следует из содержания их объяснений, они не всегда видели и слышали все то, что происходило во время проведения обыска.
Доказательств, подтверждающих неприязненные отношения к нему со стороны сотрудника УФСБ России по Тверской области ФИО3, истцом в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства истец в своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, не ссылался. Не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного судом в целях проверки данных доводов истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные судом доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам, в частности, требованиям об относимости и допустимости, и позволяют сделать вывод о том, что Мимоход С.А. совершил проступок, который правомерно квалифицирован ответчиком как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и дающий основание для расторжения с ним контракта и увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.
Высказывание сотрудником органов внутренних дел в период проведения следственного действия в адрес лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, фразы, содержащей угрозу применения насилия, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку Мимоход С.А. во время проведения обыска в квартире высказал в адрес сотрудника УФСБ России по Тверской области ФИО3, участвовавшего при проведении обыска, угрозу применения насилия, при этом являлся действующим сотрудником полиции, осуществляющим свои полномочия от имени государства, то он проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел и совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции.
Так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в ходе проведения служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то изложенные в заключении служебной проверки выводы о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании угрозы применения насилия в отношении представителя власти, повлекшего нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются правомерными.
Наличие или отсутствие в приведенных выше действиях истца состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности привлечения Мимоходы С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что совершенные им действия были ответом на провокации сотрудников УФСБ России по Тверской области, проводивших обыск и выражавшихся в его адрес нецензурной бранью, не опровергают выводы служебной проверки и суда первой инстанции о совершении Мимоходом С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Утверждение истца о том, что сотрудники УФСБ России по Тверской области, принимавшие участие в обыске, сами совершили проступок, порочащий их честь как сотрудников ФСБ, правового значения в рамках заявленного спора не имеет.
Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в рамках проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение по существу вопроса, данное право истец реализовал, опрошены понятые, граждане, присутствующие в квартире в момент проведения обыска, лица, проводившие обыск, истребованы необходимые документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена и утверждена неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Пунктом 14 указанного Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В силу пунктов 9 и 10 указанного Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.
Согласно пунктам 38 и 39 указанного Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Из толкования приведенных выше норм в их взаимосвязи не следует, что именно руководитель, принявший решение о необходимости проведения служебной проверки, указывает сотрудника, который будет проводить данную проверку. Заключение по результатам служебной проверки, подготовленное сотрудником, которому было поручено проведение проверки, и согласованное с соответствующими подразделениями территориального органа МВД России, утверждается руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела, начальник УМВД России по Тверской области, ознакомившись с поступившим в его адрес оперативной сводкой от 27 декабря 2019 г., принял решение о проведении служебной проверки, поручив ее проведение начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО9, написав соответствующую резолюцию на оперативной сводке. ФИО9, в свою очередь, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, организовал исполнение поручения начальника УМВД России по Тверской области о проведении служебной проверки, был определен конкретный сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, который будет проводить служебную проверку, - старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО10, о чем имеются соответствующие резолюции на оперативной сводке.
Заключение служебной проверки, подписанное сотрудником, непосредственно проводившим служебную проверку, и согласованное с начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, которому было поручено организовать проведение служебной проверки, с кадровым и правовым подразделениями УМВД России по Тверской области, утверждено начальником УМВД России по Тверской области в установленные законом сроки.
Указанные действия должностных лиц не противоречат приведенным выше нормативным правовым актам.
Решение об увольнении истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принималось начальником УМВД России по Тверской области в пределах, предоставленных ему полномочий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств, подтверждающих его позицию по заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ранее приводимые в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мимохода С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
