Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года №33-2148/2020, 33-75/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-75/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
21 января 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО "ВторЧерМет" к Байганову Виталию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Байганова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск ООО "ВторЧерМет" удовлетворить.
Взыскать с Байганова Виталия Васильевича в пользу ООО "ВторЧерМет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2518999 руб. 39 коп.
Взыскать с Байганова Виталия Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20795 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВторЧерМет" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. на основании ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с иском к Байганову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года с Байганова В.В. в пользу ООО "ВторЧерМет" взысканы денежные средства по договору N купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" от 9 декабря 2013 года в размере 4880000 руб., определено производить взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4880000 руб., начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 19 февраля 2020 года в ходе рассмотрения названного дела не заявлялись.
Направленная 17 июня 2019 года конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия об уплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств по статье 395 ГК РФ последним не была получена.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке погашение суммы долга и уплату процентов не производит, истец просит взыскать с Байганова В.В. в пользу ООО "ВторЧерМет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2518999 руб. 39 коп., определенном согласно представленному расчету за период с 10 декабря 2013 года по 19 февраля 2020 года.
Истец конкурсный управляющий ООО "ВторЧерМет", ответчик Байганов В.В. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Байганов В.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование довод жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, а также представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе, относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец ООО "ВторЧерМет", конкурсный управляющий ООО "ВторЧерМет" Копытин С.Ю., ответчик Байганов В.В., представитель ответчика Белик Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, принятым по делу N 2-90/2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВторЧерМет" к Байганову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи судового лома черного металла от 9 декабря 2013 года N, процентов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда от 30 сентября 20169 года отменено, исковые требования ООО "ВторЧерМет" удовлетворены, с Байганова В.В. в пользу ООО "ВторЧерМет" взысканы денежные средства по договору N купли-продажи судового лома черного металла от СКР "<данные изъяты>" от 9 декабря 2013 года в размере 4880000 рублей с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4880000 руб., начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая спор, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда обязанность Байганова В.В. исполнить обязательства по договору N от 9 декабря 2013 года по возврату денежных средств и процентов на сумму долга и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, установив, что ответчик в добровольном порядке погашение долга и уплату процентов не производит, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 454, 456, 458, 488 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в его постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 19 февраля 2020 года применительно к взысканной решением суда денежной сумме в заявленном размере 2518999 руб. 39 коп.
Решение суда в части установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Байгановым В.В. принятых по условиям договора N от 9 декабря 2013 года обязательств и периода, за который подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, последним не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении судом процессуальных прав заявителя в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика по месту его регистрации: <адрес> заблаговременно до начала судебного разбирательства направлялись судебные извещения на даты судебных заседаний 27 апреля 2020 года и 23 сентября 2020 (в котором спор был разрешен по существу) посредством заказного письма с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 63).
Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства на 23 сентября 2020 года ответчик Байганов В.В. извещался по вышеназванному адресу его регистрации телеграммой (л.д. 64-66), которая не была ему доставлена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой.
Такой же адрес места своего проживания указал ответчик в апелляционной жалобе, однако судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Байганов В.В. также не получил и в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения судебного извещения по обстоятельствам независящим от ответчика, равно как подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, последний в данном случае считается извещенным о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Неполучение ответчиком извещений о времени и месте рассмотрения дела по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес таких извещений, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик суду первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и в безусловном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка