Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2148/2020, 33-27/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-27/2021
17 февраля 2021 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.Ю. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Б.Б.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 346 133 руб. 37 коп., неустойки в размере 325 365 руб., компенсации морального вреда взысканием 10 000 руб., штрафа в размере 173 066 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходов по оплате труда представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска Б.Б.Ю. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 года в 21 час. 25 мин. у <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц S 500, государственный номер N.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А.С., управляющий автомобилем ГАЗ-3302 (Эвакуатор), государственный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" (полис страхования серии XXX N).
17 января 2020 года он, собрав необходимые документы, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 11 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что, якобы, характер заявленных повреждений на транспортных средствах Мерседес-Бенц S 500 и ГАЗ 3302 (Эвакуатор) не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
18 февраля 2020 года Б.Б.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Г.Б.С. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта N РС 037-02/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного физического износа составляет 346133 руб. 37 коп. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.
19 февраля 2020 года Б.Б.Ю. направил в АО "СОГАЗ" заявление о пересмотре решения по страховой выплате, которое получено ответчиком 24 февраля 2020 года. Ответ на которое не дан.
26 марта 2020 года Б.Б.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Уведомлением уполномоченного от 16 апреля 2020 года N У-20-49272/3050-005 сообщено, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) на основании частей 9 и 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых, услуг", срок рассмотрения обращения истца приостановлен на 10 рабочих дней, однако до обращения Б.Б.Ю. с иском в суд решение финансовым уполномоченным не принято.
Поскольку до обращения в суд с иском решение по настоящему спору уполномоченным не принято, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться с иском в суд.
Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 17 января 2020 года, но страховое возмещение ему не выплачено. Неустойка рассчитывается за период с 07 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года (94 дня), т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд составила 325365 руб. (346133,37 руб. х 1 % х 94 дня = 325 365 руб.), а сумма подлежащего взысканию штрафа - 173 066 руб. (346133,37 руб.: 2).
Отказом в удовлетворении законных требований ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года иск Б.Б.Ю. удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Б.Б.Ю. страховое возмещение в размере 320 800 руб., неустойку в размере 250000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 400 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 769200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Б.Ю. отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 8908 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2020 года.
В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, положенное судом в обоснование решения, не могло быть принято судом в связи с имеющимися в нём недостатками. Со ссылками на заключение специалиста Л.А.Н., на представленные в дело заключения других экспертов, указано, что имеющиеся на автомашине истца повреждения не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах. В нарушение норм процессуального права, судом не исследована рецензия ООО "АНЭТ" о технической обоснованности заключения эксперта З.Д.С., не обращено внимание на нарушение процедуры предупреждения эксперта З.Д.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указано, что суд первой инстанции назначил экспертизу без достаточных оснований, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора была организована техническая экспертиза. Из заключения ООО "Спектр" от 17 апреля 2020 года следует, что повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. В деле отсутствовали доказательства несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, не дано оценки тому, что на дату назначения экспертизы 17 июня 06 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Так же суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 250000 руб. и штраф в размере 160400 руб., что явно превышает размер нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, участие своих представителей в рассмотрении дела не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что 14 декабря 2019 года в 21 час. 25 мин. у <адрес> при установленных судом обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен ущерб принадлежащему Б.Б.Ю. автомобилю Мерседес-Бенц S 500, государственный номер N. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А.С., управляющий автомобилем ГАЗ-3302 (Эвакуатор), государственный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису страхования серии XXX N 0101821162. 17 января 2020 года Б.А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет предусмотренных законом документов. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, характер повреждений, имевшихся на транспортных средствах Мерседес-Бенц S 500 и ГАЗ 3302 (Эвакуатор), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о чём Б.А.С. сообщено письмом от 11 февраля 2020 года. Согласно заключению эксперта N РС 037-02/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного физического износа составляет 346133 руб. 37 коп. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.
19 февраля 2020 года Б.Б.Ю. повторно направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 24 февраля 2020 года, ответ на которое не дан.
26 марта 2020 года Б.Б.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Уведомлением от 16 апреля 2020 года N У-20-49272/3050-005 ему сообщено, что в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) на основании частей 9 и 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых, услуг", срок рассмотрения обращения истца приостановлен на 10 рабочих дней. По истечении указанного срока решение по заявлению Б.Б.Ю. не было принято, в связи с чем Б.Б.Ю. обратился с иском в суд.
Поскольку по делу оспаривалась возможность причинения принадлежащему Б.Б.Ю. автомобилю технических повреждений при заявленных потерпевшим обстоятельствах, то есть факт наступления страхового случая, суд при разрешении дела обоснованно признал, что для ответа на этот вопрос необходимы специальные познания, обоснованно назначил и провёл по делу экспертизу, заключение которой признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу принятого решения.
Поскольку в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" подвергло сомнению правильность экспертного заключения, судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, подтвердившая правильность выводов эксперта, положенных судом в обоснование принятого решения. Из заключения комплексной экспертизы N 209-с\2020 от 20 января 2021 года следует, что имеющиеся на принадлежащем Б.Б.Ю. автомобиле технические повреждения были образованы в результате имевшего место 14 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляла 606409 руб., а с учётом износа - 342900 руб., то есть в пределах допустимой погрешности.
Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а принятое судом решение соответствующим закону.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения АО "СОГАЗ" обязательств по договору об ОСАГО и требования об их снижении судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на 150000 руб., постановив о взыскании вместо установленной законом неустойки в 400000 руб. неустойку в размере 250000 руб. Дальнейшее снижение ответственности АО "СОГАЗ" за нарушение договорных обязательств нарушило бы законные права и интересы Б.Б.Ю.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
