Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Карабельского А.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июня 2019 года гражданское дело по иску Андриянова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Андриянова С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андриянова С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Андриянова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата>г. отделом дознания ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите в отношении истца Андриянова С.В. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что истец применил травматическое оружие в отношении Ануфриенко И.Г. для предотвращения угрозы своей жизни и здоровью. Кроме того, своими действиями истец предотвратил скрытие Ануфриенко И.Г. с места преступления. Шесть месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения истец находился в стрессовом состоянии, все время чувствовал себя угнетенным, потерял нормальный сон, ничто не радовало его в жизни, он постоянно испытывал нравственные страдания. Незаконное обвинение в совершении уголовного преступления негативно отразилось на деловой репутации истца и на его отношениях с семьей. В результате истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Истец оценил свои нравственные страдания в 500 000 руб. Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и затратил на это 15 000 руб. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб. (т.1 л.д. 3-7).
Определением Балейского городского суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 1-2), УМВД России по г. Чите (т.1 л.д. 67-68), прокуратура Забайкальского края (т.1 л.д. 149-150).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 214-217).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Чите Шохолова О.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, принять по делу новое решение, которым сумма компенсации морального вреда и затраты на услуги представителя будут уменьшены. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку уголовное дело в отношении Андриянова С.В. было возбуждено по признакам преступления небольшой тяжести, мера пресечения в его отношении не избиралась, обвинения не предъявлялись, поэтому размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и возбуждением в отношении него уголовного дела. Прекращение уголовного дела стало следствием полного и объективного проведения расследования по делу. Представитель третьего лица считает взысканную сумму компенсации услуг представителя завышенной, подлежащей уменьшению (т.1 л.д. 233-235).
В апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы УМВД России по г. Чите. Кроме того, указано, что следственные и процессуальные действия с участием Андриянова С.В. проводились 4 дня, а общий срок дознания составил 5 месяцев и 29 дней, что было обусловлено необходимостью получения необходимых материалов. Представитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по Забайкальскому краю Синько М.Ф. и Потехину Т.Г., однако ходатайство не было удовлетворено, данные лица были лишены возможности защитить свои интересы, поскольку в результате удовлетворения исковых требований у Российской Федерации возникло право регресса к данным лицам. Представитель УМВД России по Забайкальскому краю также полагает взысканную сумму завышенной, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым сумма компенсации морального вреда и затраты на услуги представителя будут уменьшены (т.2 л.д. 1-3).
Истец Андриянов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Кочневу Е.А., представителей третьих лиц УМВД России по г. Чите - Шохолову О.И., УМВД России по Забайкальскому краю - Прокофьеву Н.В., прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата>. дознавателем ОД ОП Железнодорожного УМВД г. Читы возбуждено уголовное дело в отношении истца Андриянова С.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем были проведены следственные действия, по результатам которых <Дата>. постановлением дознавателя ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите уголовное дело в отношении Андриянова С.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Этим же постановлением за Андрияновым С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с <Дата>. по <Дата>. в отношении истца осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование по преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет. Согласно медицинским документам истец Андриянов С.В. страдает <данные изъяты>, при этом в период уголовного преследования истец неоднократно обращался за медицинской помощью к терапевту, психиатру и находился на амбулаторном лечении.
Поскольку факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, истец испытал нравственные страдания, вызванные посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которое он не совершал, то требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывал индивидуальные особенности истца, степень перенесенных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность периода дознания (5 месяцев 29 дней).
Судом также учтено, что незаконное привлечение к уголовной ответственности не повлекло для истца серьезных последствий, не было представлено доказательств, которые бы говорили о невозможности вести обычный образ жизни либо формирование негативного общественного мнения в отношении истца.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, однако снизил сумму до 11 500 руб., поскольку плата за составление искового заявления с учетом сложности и объема не соответствует цене 6 000 руб., разумной и справедливой является плата в размере 2 500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенным им размером компенсации морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая обстоятельства привлечения Андриянова С.В. к уголовной ответственности, длительность срока необоснованного уголовного преследования, категорию преступлений, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, факт прекращения уголовного преследования истца, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, присужденного истцу судом первой инстанции в размере 35 000 руб., является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Как указано в приведенной выше ст. 100 ГПК Российской Федерации, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду. При определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в том числе объем оказанной представителем помощи.
Доказательств чрезмерности взысканных расходов судебной коллеги не представлено. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя, а все понесенные расходы были доказаны истцом документально. В связи с данным обстоятельством данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите Синько М.Ф. и Потехину Т.Т., судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Непривлечение к участию в деле сотрудников отдела полиции в качестве третьих лиц не нарушает их прав и законных интересов и не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
