Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Лисицкого О.Ю. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Лисицкому О.Ю. о защите деловой репутации.
Лисицкий О.Ю. считает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение принято судом в его отсутствие, при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении. В настоящее время заявителем обнаружен железнодорожный билет, доказывающий его отсутствие в г. Астрахани на момент проведения судебного заседания. Данное обстоятельство Лисицкий О.Ю. считает вновь открывшимся, влекущим за собой пересмотр дела.
В судебном заседании Лисицкий О.Ю. не явился. Представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Бурлицкая Е.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила суд отказать в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и по доводам об отмене заочного решения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года заявление Лисицкого О.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Лисицкий О.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что он постановлено с нарушением норм процессуального права.
Лисицкий О.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представитель Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорт, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 года Астраханский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в суд с иском к Лисицкому О.Ю. о защите деловой репутации.
Согласно адресной справке при УМВД России по Астраханской области от 19 ноября 2012 года, Лисицкий О.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
О дне судебного заседания Лисицкий О.Ю. неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации: <адрес>. Почтовые повестки были возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведений о своем фактическом месте нахождения, Лисицкий О.Ю. суду не предоставлял. Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Лисицкому О.Ю. о защите деловой репутации.
В п. 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Лисицкому О.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные им обстоятельства, а именно тот факт, что заявителю не было известно о судебном заседании в связи с неполучением им почтовой корреспонденции, направленной судом, не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку такое основание статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из приведенной выше правовой нормы, материалов дела, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Обнаружение железнодорожного билета, подтверждающего отсутствие заявителя в период рассмотрения дела в суде таким обстоятельством также не является.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к неправильному толкованию заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иной оценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лисицкого О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
