Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Алексея Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам Терехова Алексея Анатольевича и представителя АО "МАКС" по доверенности Хворовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
19.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Терехову А.А. на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2018 г. ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2018 г.) с ЗАО "МАКС" в пользу Терехова Алексея Анатольевича взыскано страховое возмещение в сумме 204800 руб., штраф в размере 102400 руб., а так же судебные расходы в сумме 28000 руб. Решение вступило в законную силу 06.08.2018 года.
Терехов А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО было принято 23.12.2016 г.; выплата должна быть произведена в полном объеме до 13.01.2017 г. включительно. Период, за который подлежит взысканию неустойка: с 14.01.2017 г. по 06.08.2018 г. ( день вступления решения в законную силу), составляет 570 дней. Размер неустойки- 1203691, 8 руб. Просит взыскать неустойку с учетом положений п.6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в размере 400000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года с АО "МАКС" в пользу Терехова Алексея Анатольевича взыскана по страховому случаю от 19 декабря 2016 года с участием транспортного средства " ***", гос.рег.знак *** неустойка за период с 14 января 2017 года по 06 августа 2018 года в сумме 100 000 руб.
С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 3 200 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить неустойку до минимального размера.
Указывает, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, применяя ст.333 ГК РФ, не учел те обстоятельства, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения ответчиком оспаривался перечень повреждений, возникших от заявленного истцом ДТП, и что длительность просрочки страхового возмещения возникла в результате назначения по делу двух экспертиз, а также не обращения истца с исполнительным листом в АО "МАКС".
Поясняет, что 23.12.2016 г. Терехов А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.12.2016 г. Виновником ДТП был признан Рыжков Д.В., ответственность которого была застрахована в СК "Московия". ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление истца и проведя осмотр его ТС, воспользовавшись предоставленным правом на проверку заявленных обстоятельств, вызвало виновника ДТП для осмотра его ТС, однако он не явился, после чего направило в ООО "ЛАТ" запрос на проведение автотехнического исследования. Согласно выводам экспертов повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, соответствуют заявленным обстоятельствам частично. В связи с чем ЗАО "МАКС" частично признало случай страховым и 23.01.2017 г. перечислило на счет истца 119596 руб. В ходе рассмотрения дела были назначены две судебные экспертизы в Курскую ЛСЭ и ООО "Эталон". Каждым заключением выявлены ряд повреждений, которые не являлись следствием заявленного истцом ДТП, однако Терехов А.А. пытался получить за указанные повреждения страховую выплату, что, по мнению автора жалобы, является с его стороны злоупотреблением своим правом на выплату страхового возмещения в большем размере, а также ввело страховщика в заблуждение относительно объема повреждений.
Полагает, что, если бы Терехов А.А. при заявлении страхового события действовал добросовестно и сообщил страховщику и экспертам о повреждениях, которые были на его ТС до рассматриваемого ДТП, то у страховщика не возникли бы сомнения относительно размера страхового возмещения, а, соответственно, страховое возмещение было бы выплачено в установленные законом сроки и в полном объеме.
Считает, что взыскание неустойки в сумме 100000 руб. служит средством обогащения истца.
Кроме того, обращает внимание, что ранее в пользу истца был взыскан штраф, который по своей природе носит компенсаторный характер и направлен на восстановление права. Указывает, что судом уже полностью защищены и восстановлены права истца.
В апелляционной жалобе Терехов А.А. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить и вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Указывает, что ответчик не представил в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно снизил неустойку в четыре раза от заявленных требований.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Терехова А.А., его представителя Колупаева А.И., поддержавших жалобу, представителя АО "МАКС" Хворову О.Н., поддержавшую свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При разрешении спора, делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным решением от 27.04.2018 г., вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора обязательного страхования.
Таким образом, оснований для освобождения АО "МАКС" от предусмотренной законом обязанности по уплате неустойки, не имеется.
Доводы жалобы АО "МАКС" не опровергают выводы суда. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а также того обстоятельства, что он преднамеренно скрыл информацию об имеющихся до ДТП от 19.12.2016 г. повреждениях автомобиля, ответчиком не представлено.
Взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего решением суда от 27.04.2018 г., не освобождает ответчика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" в той части, что взыскание неустойки с учетом ранее взысканных штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению истца несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, признав явно несоразмерным размер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив неустойку до 100000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Терехова А.А., судебная коллегия считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы Терехова А.А. не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы АО "МАКС" в части снижения размера неустойки до минимального размера ( не более 30000 руб.) по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехова Алексея Анатольевича и представителя АО "МАКС" по доверенности Хворовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка