Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года №33-2148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2148/2019
12 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Порфирьева Александра Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019, удовлетворены исковые требования Тугушева ЮЕ к Порфирьеву АА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164200 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4484 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 023443370, возбуждено исполнительное производство.
Порфирьев АА обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого, с учетом дополнений, указано, что исполнить решение суда в настоящее время затруднительно, поскольку Порфирьев АА находится в трудном финансовом положении, семья заявителя находится на обеспечении супруги, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, /__/ года рождения, дочь находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее доходы складываются из пособий и составляют /__/ руб. Единственное жилье семьи заявителя находится под арестом. У всех членов семьи имеются кредитные обязательства. Ежемесячные расходы семьи по обязательным платежам составляют /__/ руб., тогда как доход на каждого члена семьи составляет /__/ руб., после уплаты кредитов на бытовые нужды семьи в составе 5 человек составляют /__/ руб. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с уплатой денежной суммы в размере 7028,50 руб. ежемесячно. Кроме квартиры иного имущества, автомобиля он не имеет.
В письменном заявлении Тугушев ЮЕ возражал против удовлетворения заявления, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.06.2014 и с этого времени Порфирьев АА ущерб не возместил, даже не принес извинений, хотя он (Тугушев ЮЕ) получил телесные повреждения и длительное время лечился.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Порфирьева АА, заинтересованного лица Тугушева ЮЕ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 15, 17, 55, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12, 56, 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации", в удовлетворении заявления Порфирьеву АА отказал.
В частной жалобе Порфирьев АА просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Указывает на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении рассрочки.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного решения является наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом тщательно изучены доводы заявителя об отсутствии возможности единовременно выплатить взысканные судом денежные суммы, в том числе ввиду наличия кредитных обязательств и двух несовершеннолетних детей (сына и внука) на иждивении. Суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают сложное имущественное положение должника, не носят исключительный характер и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
Вопреки доводам частной жалобы заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тяжелого материального положения и затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019, с Порфирьева АА в пользу Тугушева ЮЕ взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 164200 руб., а также судебные расходы, выдан исполнительный лист ФС N 023443370, возбуждено исполнительное производство.
В обоснование невозможности единовременного погашения долга, заявителем представлены следующие доказательства: фрагмент трудовой книжки заявителя; выписка из ЕГРИП от 18.03.2019, из которой следует, что статус Порфирьева АА в качестве индивидуального предпринимателя прекращен; справка на имя П. о заработной плате; справка о составе зарегистрированных лиц по адресу: /__/, согласно которой совместно с заявителем в указанном жилом помещении зарегистрированы: П. (жена), Ф., /__/ г.р. (дочь), П., /__/ г.р. (сын), Ф., /__/ г.р. (внук); выписка по счету ПАО Сбербанк на имя Порфирьева АА за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; уведомление от 01.04.2019 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/; справка из УГИБДД УМВД России по ТО по состоянию на 09.04.2019, согласно которой на Порфирьева АА автотранспортные средства не зарегистрированы; справка из ОГКУ "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска" на имя Ф.; уведомления о полной стоимости кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 11.06.2015 на имя П., индивидуальные условия договора потребительского кредита АО "Альфа-Банк" от 10.12.2015 на имя П.; договор потребительского займа от 07.09.2018, заключенный между Микрокредитной компанией "Купи не копи" и Порфирьевым АА.
По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий исполнения Порфирьевым АА исполнительного документа в установленный законом срок.
Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие несовершеннолетнего сына у Порфирьева АА, прекращение его статуса в качестве индивидуального предпринимателя само по себе тяжелое материальное положение не подтверждает. Наличие у заявителя на иждивении внука и совершеннолетней дочери также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, поскольку дочь заявителя является дееспособной и несет самостоятельную обязанность по содержанию ребенка, как и отец ребенка.
Судебная коллегия также обращает внимание, что из представленного в материалах дела договора потребительского займа N 5002168647 от 07.09.2018, заключенного между Порфирьевым АА и Микрокредитной организацией "Купи не копи", следует, что указанный договор был заключен заявителем с целью оплаты товаров (мебели) в торговой организации - ИП С. на сумму 44992 руб. Таким образом, при наличии не исполненных обязательств по погашению долга перед Тугушевым ЮЕ заявитель своим волеизъявлением приобрел дополнительные финансовые обязанности, на которые ссылается в подтверждение своего заявления.
Сам Порфильев АА является трудоспособным (/__/ года рождения), в опровержение чего доказательств им не представлено.
При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом суда, а не его обязанностью, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также возможности выплаты должником за счет собственных средств предлагаемых им ежемесячных сумм, то, что существует возможность исполнения решения суда за счет имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2018 по иску Тугушева Юрия Евгеньевича к Порфирьеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу Порфирьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка