Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Янова С.А., поданной его представителем Лебедевой В.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Свинаревой Т.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Янова С.А. в пользу Свинаревой Т.Г. в порядке регресса денежные средства в размере 257 867 (двухсот пятидесяти семи тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 (пяти тысяч семисот восьмидесяти) рублей,
Ус тановила:
Свинарева Т.Г. обратилась в суд с иском к Янову С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 13 июня 2017 года, со неё в пользу ПАО "Росбанк" взысканы денежные средства солидарно с Яновым С.А. в размере 265 312, 99 рублей.
Указанные денежные средства являются задолженностью Янова С.А., возникшей у него перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N В обеспечение данного кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Свинаревой Т.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N Таким образом, вышеуказанным решением денежные средства со Свинаревой Т.Г. взысканы как с поручителя по обязательствам Янова С.А. перед ПАО "Росбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Роньжиной Е.С. был заключен договор цессии (уступки права (требования)), по которому цессионарий - Роньжина Е.С. приобрела права требования цедента - ПАО "Росбанк" к должнику Свинарёвой Т.Г. в размере её обязательств на дату заключения данного договора - 257 867,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 257 867,21 рублей были выплачены должником Свинаревой Т.Г. новому кредитору Роньжиной Е.С. в связи с изложенным, просила взыскать в свою пользу с Янова С.А. в порядке регресса денежные средства в размере 257 867, 21 рублей.
Истец Свинарева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Пахомов С.А., действующий в силу доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Янов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Лебедева В.В., действующая в силу доверенности,в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Роньжина Е.С., представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление Свинаревой Т.Г., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Янова С.А. - Лебедева В.В. просит отменить состоявшееся решение и постановить по делу новое об отказе истцу в иске. Считает незаконным вывод суда о том, что долг, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, является вновь возникшим обязательством, так как решение суда в полном объёме исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долг Янова С.А. перед ПАО "Росбанк" был включён в реестр требований кредиторов Янова С.А. определением Арбитражного суда Пензенской области 20 февраля 2017 года в рамках процедуры его банкротства. В решении суда о взыскании со Свинаревой Т.Г. как с поручителя Янова С.А. прописана процедура взыскания задолженности с учётом солидарности обязательства. Поэтому, по мнению автора жалобы, это одно и то же правоотношение по взысканию задолженности, вытекающее из одного кредитного договора. Замена кредитора в материальном правоотношении не привела к возникновению каких-либо новых прав у этого кредитора. Считает, что применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство истца к Янову С.А. является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 ГК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент взыскания со Свинаревой Т.Г. с ответчика денежных средств, его обязательства перед ПАО "Росбанк" были погашены в процедуре банкротства (определение Арбитражного Суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года).
Также, по мнению представителя ответчика, не соответствует закону и вывод суда о том, что процедура банкротства в отношении ответчика не влечёт прекращение обязательств Янова С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормами ст. ст. 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания, по которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, в данном случае отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Свинаревой Т.Г. - Пахомов С.А. просит оставить решение без изменения, считая его соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Янова С.А. - Лебедева В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.
Представитель истца Свинаревой Т.Г. - Пахомов С.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 13 июня 2017 года, исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Свинаревой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С поручителя Свинаревой Т.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265312,99 рублей, в т. ч., основной долг - 234 123,53 рублей, проценты - 31 189,46 рублей, солидарно с Яновым С.А.
Суд постановилвзыскание со Свинаревой Т.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" с учетом солидарного характера ее ответственности производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда от 20 февраля 2017 года о включении требований ПАО "РОСБАНК" к Янову С.А. в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Со Свинаревой Т.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853,13 рублей.
Указанным выше решением суда от 23 марта 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яновым С.А. и ОАО АКБ "Росбанк" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО "РОСБАНК") заключен кредитный договор N путем акцепта банком заявления Янова С.А. о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" в размере 344 827 рублей 59 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Яновым С.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Свинаревой Т.Г. заключен договор поручительства N отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора поручительства Свинарева Т.Г. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнениеЯновым С.А.обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.4.1 договора).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом также установлено, что в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свинаревой Т.Г. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство N которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и Роньжиной Е.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступки права (требования)) N
Согласно п.1.1 договора уступки прав (об уступки права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к Должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенных между цедентом и должником, указанных Приложении N (далее - Кредитные договоры), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Права требования цедента к должнику по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. По состоянию на дату заключения настоящего договора права требования включают права требования в сумме 257 867,21 рублей, а именно: право требования к должнику по возврату основного долга в размере 221 741,67 рублей, по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 30 272,41 рублей (пункт 1.2 договора цессии).
Согласно Приложению N к договору уступки прав (об уступки права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, Цедент - ПАО "РОСБАНК" уступил, а Цессионарий - Роньжина Е.С. приняла все права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с физическим лицом Яновым С.А.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Роньжина Е.С. получила от Свинаревой Т.Г. денежные средства в размере 257 867,21 рублей в счет исполнения последней обязательств по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены наличными полностью, претензий нет.
Таким образом, из представленных сведений следует, что исполнение названного выше решения суда было обеспечено за счет имущества Свинаревой Т.Г. на сумму 257867,21 рублей.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года Янов С.А. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Основанием для принятия данного решения послужило, в том числе, неисполненное обязательство перед ПАО "РОСБАНК".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года требования ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 312,99 рублей (в т. ч., 234 123,53 рублей - основной долг, 31 189,46 рублей - проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Янова С.А.
19 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Пензенской области процедура реализации имущества Янова С.А. завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя требования Свинаревой Т.Г., исходил из того, что, поскольку исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года солидарным должником (поручителем Свинаревой Т.Г.) произведено ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования у неё возникает именно с этой даты, то есть, после завершения процедуры банкротства, а потому такое требование подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, исходя и данной нормы предъявление соответствующих требований к каждому должнику отдельно от остальных с учетом изложенного в данной правовой норме требований при частичном исполнении обязательства законом допускается.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Между тем, из определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года, которым в отношении Янова С.А. была завершена процедура реализации имущества должника Янова С.А., следует, что в конкурсную массу должника поступили лишь денежные средства, распределённые на текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры. Таким образом, требования кредитора третьей очереди ПАО "РОСБАНК" исполнены не были.
Согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, рассматриваемых во взаимной связи с установленными судебными инстанциями обстоятельствами следует, что, поскольку, взыскание долга со Свинаревой Т.Г. производилось на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, следовательно, право регрессного требования Свинаревой Т.Г. как должника, исполнившего солидарную обязанность согласно названного решения суда и как кредитора, возникают с момента такого исполнения, в частности в рассматриваемом случае - со дня исполнения ею обязательств перед новым кредитором Роньжиной Е.С., то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что по состоянию на 29 апреля 2017 года, когда определением Арбитражного суда Пензенской области завершена процедура реализации имущества Янова С.А., Свинарева Т.Г. правами кредитора в отношении Янова С.А. не обладала, так как решение суда о взыскании денежных средств не вступило в законную силу и не было ею исполнено, возможность же реализации права требования выполнения соответствующих обязательств, возникших, в том числе, на основании, судебного решения, после завершения процедуры реализации имущества в отношении такого лица, приведенными правовыми нормами не ограничена.
Как верно отметил суд, исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
В этой связи освобождение должника Янова С.А. от обязанности взыскания денежных средств в порядке регресса в пользу Свинаревой Т.Г., противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными на исследованных, установленных и оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Янова С.А., изложенные в апелляционной жалобе его представителем Лебедевой В.В., повторяют позицию ответчика, занимавшую им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова С.А., поданную его представителем Лебедевой В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
