Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Смирнова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.09.2016 г. по состоянию на 17.12.2018 года в сумме 1 235 775,93 руб., из них 1 105 351,66 руб. - остаток ссудной задолженности, 126 780,47 руб.- задолженность по плановым процентам, 2 921,77 руб. - задолженность по пени, 722,03 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 378,88 руб., а всего 1 250 154 (один миллион двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Смирнову А.В.
Просит взыскать задолженность по договору от 21.09.2016г. в размере 1 235 775 руб. 93 руб., из которых, остаток ссудной задолженности - 1 105 351 руб. 66 коп., задолженность по пени - 2 921 руб. 77 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 722 руб. 03 коп., задолженность по плановым процентам - 126 780 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 378 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В.. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Смирнова А.В. по доверенности - Кукина С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 21.09.2016г. Банк ВТБ (ПАО) и Смирнов А.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> по которому, ответчику был выдан кредит в размере 1 180 080 руб. 82 коп. со сроком возврата до 21.09.2026г. под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.12.2018г. образовалась задолженность в размере 1 235 775 руб. 93 коп.
Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в срок до 12.12.2018г. полностью погасил по кредитному договору <данные изъяты> образовавшийся просроченный основной долг в размере 28 000 руб. (платежи от 31.10.2018г. и 30.11.2018г.) и долг по просроченным процентам в размере 29 000 руб. (платежи от 31.12.2018г. и 31.01.2019г.) несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из условий кредитного договора <данные изъяты> для погашения кредита Смирнову А.В. был открыт банковский счёт <данные изъяты> и счёт для расчёта с использованием банковской карты.
По условию п.24 кредитного договора <данные изъяты> от 21.09.2016г., заемщик предоставил банку право без какого-либо дополнительного распоряжения в день наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита списать в пользу банка со счетов заемщика, открытых в Банке, денежные средства в размере суммы обязательств по данному договору.
При этом, установлен приоритет списания денежных средств в счёт погашения задолженности по договору: - со счёта, открываемого для расчётов с использованием банковской карты, указанной в Индивидуальных условиях договора; - с банковского счета <данные изъяты>; - со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (л.д.18).
Согласно выписке по лицевому счёту за 01.01.2018г. - 05.04.2019г. и расчёту истца, уплаченные заявителем жалобы платежи были учтены при расчёте долга, и распределены Банком в счёт погашения имеющейся у ответчика кредитной задолженности по другому кредитному договору <данные изъяты> от 21.09.2016г., который был привязан к той же банковской карте, что и кредит <данные изъяты> от 21.09.2016г.
В связи с чем, нарушение при этом прав ответчика действиями Банка, как на этом настаивает апеллянт, не установлено.
Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания нормы п.3 ст.319.1 ГК РФ, несостоятельны, доказательств того, что списание и распределения денежных средств происходило с нарушением порядка, установленного ст.319 ГК РФ, не представлено, и из выписки по счету не следует.
Также, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушений ст. 10 ГК РФ со стороны Банка при исполнении своих обязательств по договору и реализации своих прав рамках данных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
