Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2148/2019
07 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гужель Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гужель Т.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 09.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность в размере 265432 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5854 руб. 33 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 256295 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, освободив ее от уплаты неустойки в связи с просрочкой кредитора. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие возможности внесения платы по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений, отказ других банков принимать денежные средства в счет исполнения обязательств, в связи с чем полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки подлежащим дальнейшему снижению.
Несогласие с решением также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает при этом на отсутствие у суда оснований для уменьшения основного долга и процентов на сумму находившихся на счете Гужель Т.М. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств на дату отзыва лицензии, поскольку в дальнейшем они были переведены в ПАО "БИНБАНК" для получения заемщиком, что согласуется с положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гужель Т.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 09.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что во исполнение условий кредитного договора денежные средства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику были предоставлены, при этом Гужель Т.М. нарушила принятые обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом долг Гужель Т.М. договору по состоянию на 26.06.2018 составил 265432 руб. 87 коп., в том числе 141010 руб. 27 коп. - основной долг, 72467 руб. 19 коп. - проценты, 51955 руб. 41 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Суд, уменьшив размер задолженности на 7182 руб. переплаты по счету заемщика на дату отзыва у банка лицензии, определилко взысканию с нее в счет основного долга и процентов 206295 руб. 46 коп., а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика определенные с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 50000 руб.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направленные в ПАО "БИНБАНК" для получения Гужель Т.М. 7182 руб. не могут быть учтены в качестве исполнения кредитного обязательства, судебной коллегией отклоняются с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Из выписки по лицевому счету плательщика усматривается образование переплаты Гужель Т.М. по кредиту до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. ПАО "БИНБАНК" является приобретателем части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед вкладчиками. Договорные обязательства заемщика перед займодавцем из договора банковского вклада не происходят.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о снижении присужденной неустойки суд апелляционной инстанции также не находит.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделения, отказ других банков принимать платежи учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а размер неустойки снижен и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определен с учетом пределов, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
