Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Радима Викторовича к До Фир Лену о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Представитель Паршикова Р.В. - Кабаков С.Е. обратился в суд с иском к До Ф.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 850000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что занял ответчику 850 000 рублей. Факт передачи данной суммы денежных средств подтверждается распиской.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года исковые требования Паршикова Р.В. удовлетворены, с ответчика До Ф.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование данных требований по жалобе представителем ответчика указано, что получение До Ф.Л. от истца денежных средств по договору займа отражено в расписке, которая в настоящее время находится у него ввиду погашения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату займа. Согласно ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика при условии, что данные документ удостоверяет передачу последнему займодавцем определенной денежной суммы. Для взыскания суммы долга должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа путем передачи определенной денежной суммы займодавцем заемщику, тогда как такие доказательства истцом не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабаков С.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Паршиков Р.В., ответчик До Ф.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца Кабакова С.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ До Ф.Л. взял в долг у Паршикова Р.В. сумму 850000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118).
До настоящего времени долг в размере 850 000 рублей ответчиком До Ф.Л. истцу Паршикову Р.В. не возвращен.
Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. До Ф.Л. не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик До Ф.Л. своего обязательства по возврату денег не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств в сумме 850000 рублей подтверждается представленным истцом подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о возврате полученной по договору займа денежной суммы, что подтверждается находящейся у ответчика распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора займа указано: "заемщик получил от займодавца в пользование денежную сумму 850000 рублей".
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговым документом, подтверждающим факт передачи Паршиковым Р.Ф. До Ф.Л. 850000 рублей, является именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с этим суд, проанализировав пояснения ответчика данные ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N о том, что денежные средства по договору займа не были возвращены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о возврате долга по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, принял во внимание буквальное значение содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому До Ф.Л. получил от Паршикова Р.В. в пользование 850000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не содержит сведений о его составлении без фактической передачи ответчику истцом этих денежных средств.
Сторона истца указанные утверждения ответчика в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
