Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2148/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
с участием прокурора Ивлиевой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Расходчикова В.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Расходчиковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Расходчикова В. М. в пользу Расходчиковой Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Расходчикова В. М. в доход государства 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Расходчикова Н.В. обратилась в суд с иском к Расходчикову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик Расходчиков В.М. вступившим в законную силу постановлениями признан виновным в совершении в отношении истца двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате совершенных в отношении нее побоев и оскорблений, она получила моральный вред, физическую боль и психологическую травму. Последствиями совершенных в отношении нее ответчиком административным правонарушений явились головные боли, страх, нежелание и боязнь жить, умаление безупречной репутации в глазах односельчан, повышение давления, боль в руке, потребовавшая обращения в больницу, принятия обезболивающих и успокаивающих препаратов. Ввиду изложенного Расходчикова Н.В. просила взыскать в свою пользу с Расходчикова В.М. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300 000 рублей.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Расходчиков В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно и необоснованно постановлено решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Расходчикова Н.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленные прокуратурой Городищенского района Пензенской области возражения на апелляционную жалобу также содержат просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец Расходчикова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Расходчиков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Расходчикова В.М.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 12.10.2017 г. Расходчиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 16.11.2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Согласно данному постановлению Расходчиков В.М. 27.08.2017 г. в период 18.00 до 18.20, рядом с домом <адрес> высказался в адрес Расходчиковой Н.В. оскорбительными словами, унижающими честь, достоинство последней, выраженными в оскорбительной форме.
Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27.10.2017 г. Расходчиков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Решением судьи Пензенского областного суда от 23.11.2017 г. данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно постановлению от 27.10.2017 г. Расходчиков В.М. 11.09.2017 г. в 16.20, находясь возле дома <адрес>, нанес удар по левой кисти Расходчиковой Н.В., причинив последней физическую боль.
Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Факт оскорблений и побоев, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, а также побои, причинившие физическую боль, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что было установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, вызванный оскорблением в ее адрес.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истец претерпел физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для его отмены, либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расходчикова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка