Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синяковой Г. Н. к Чулакову Д. А. о взыскании имущественного вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чулакова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Синякова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2017 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме N по <адрес> по вине ответчика Чулакова Д.А., квартира N которого расположена этажом выше. В результате залива горячей водой квартире истца причинен существенный ущерб в виде повреждений в помещениях зала и кухни, кухонного гарнитура. Согласно отчету оценщика от 08.08.2017 г. общая стоимость ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления, составляет 64064,56 рубля. Поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, истец просила суд взыскать с него указанную сумму вместе с судебными расходами по оплате услуг оценщика в размере 4600 рублей, государственной пошлины в размере 2122 рубля, почтовыми расходами в сумме 189 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Синяковой Г.Н.: с Чулакова Д.А. в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, 64064,56 рубля, а также судебные расходы в сумме 6911 рублей, из которых 2122 рубля - по уплате государственной пошлины, 4600 рублей - по оплате оценки ущерба, 189 рублей - почтовые расходы, а всего - 70975,56 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Чулаков Д.А. ставит вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного в части размера подлежащего взысканию ущерба, взыскав в его возмещение 18510 рублей, согласно проведенной независимой экспертной организацией "Эксперт-Партнер" экспертизе, поскольку в отчете оценщика Никитина О.В. имеются несоответствия, кроме того, ответчик, хоть и не отрицает свою вину, не согласен с предъявленными повреждениями кухонного гарнитура, который уже был поврежден до залива, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чулаков Д.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явился. Его представитель по доверенности Ковалев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Синякова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Синякова Г.Н. является собственником квартиры N в доме N по <адрес> (т.1, л.д.55).
Ответчику Чулакову Д.А. принадлежит расположенная выше квартира N в этом же доме (т.1, л.д.11-13).
30.06.2017 г. произошел залив квартиры N из квартиры N по причине порыва подводки горячей воды на кухне к смесителю, что установлено актом о заливе от 03.07.2017 г., составленным представителями управляющей организации ООО "Аврора+", из которого также следует, что в результате залива повреждена внутренняя отделка кухни: обои отошли от поверхности стены по краям площадью примерно 2,5 кв.м, пластиковая панель на потолке без видимых следов залития, а также на потолочной плитке в зале имеются темные следы и разводы размером примерно 9 кв.м (т.1, л.д.8).
В результате залития квартиры N имуществу истца причинен ущерб, который оценщиком ИП Никитиным О.В. оценен в общей сумме 64064,56 рубля, из которых 44264,56 рубля - стоимость ремонта помещений, подвергшихся заливу, 19800 рублей - стоимость восстановления поврежденного заливом кухонного гарнитура (отчет N2017-08-к от 08.08.2017 г. на л.д.20-63, т.1).
Обстоятельства причинения ущерба ответчик Чулаков Д.А. не оспаривал, своей вины в залитии квартиры истца не отрицал, но не согласился с размером заявленного истцом ущерба, поскольку он не был уведомлен о дате проведения осмотра квартиры оценщиком и, по его мнению, повреждения кухонного гарнитура появились не вследствие залива квартиры, а присутствовали до этого, в связи чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (ч.ч.2, 4 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, ответчик воспользовался своим правом и в соответствии с нормами процессуального законодательства просил суд о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба, указанном в отчете N2017-08-к от 08.08.2017 г. ИП Никитина О.В.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 28.03.2018 г. (т.1, л.д.123-175), рыночная стоимость ущерба от залива помещений квартиры N в доме N по <адрес> водой и рыночная стоимость их ремонта на дату залива составляла 17460 рублей, на дату проведения экспертизы - 17900 рублей.
Также из заключения судебной экспертизы следует, что в кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты: разбухание древесных материалов, отслоение облицовочного материала, трещины покрытия облицовочного материала, покоробленность деталей изделия. Все обнаруженные дефекты относятся к дефектам непроизводственного характера и могли быть как следствием залива водой, так и в процессе эксплуатации. Определить давность образования дефектов не представляется возможным, т.к. отсутствуют методики определения даже в лабораторных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу мотивировал свои выводы о принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчета N2017-08-к от 08.08.2017 г. ИП Никитина О.В. и отклонении заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 28.03.2018 г., сославшись на то, что, оценивая последнее в совокупности с объяснениями допрошенных экспертов, составивших его, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что изложенные в заключении выводы вызывают сомнения, поскольку сумма восстановительного ремонта жилых помещений рассчитана исходя из фактически поврежденных материалов и работ, что однозначно не свидетельствует о возможности грунтовки, окраски, оклейки части стен, потолков после их залива горячей водой без повреждения прилегающих участков, а причины повреждений кухонного гарнитура и их стоимость не определены вообще по причине давности залива, случившегося к моменту проведения экспертизы более 8 месяцев назад, и отсутствия соответствующей методики.
В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла и настаивала на указанном заключении судебной экспертизы от 28.03.2018 г., счел возможным в основу решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества положить отчет об оценке N2017-08-к от 08.08.2017 г. ИП Никитина О.В., который составлен через непродолжительное время после залива квартиры, согласуется с иными доказательствами по делу - актом о заливе от 03.07.2017 г. ООО "Аврора+", объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.В.В.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поскольку в таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных доказательств, согласуются с материалами дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении ИП Никитиным О.В. оценки причиненного в результате залива квартиры истца ущерба ответчик извещен не был и не присутствовал при осмотре, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 03.08.2017 г. Синякова Г.Н. направила в адрес Чулакова Д.А. уведомление о проведении оценки ущерба 08.08.2017 г. в 13 час. 00 мин. (т.1, л.д.57-58).
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Иных оснований для изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулакова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
