Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2148/2018
гор. Брянск 3 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жариновой И.И., действующей в интересах Чевардовой Н.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года по исковому заявлению Чевардовой Натальи Вячеславовны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Брянск - структурного подразделения Московского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., представителя АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Брянск - структурного подразделения Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" Бондаренко П.С., Жариновой И.И., действующей в интересах Чевардовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чевардова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она 2 мая 2017 г. принята на работу к ответчику в качестве инструктора поездных бригад (по безопасности). Приказом ответчика от 22 января 2018 г. она была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место
22 декабря 2017 г. в течение всей рабочей смены. С увольнением не согласна, поскольку ее невыход на работу был вызван уважительной причиной - ее знакомые пострадали в ДТП и она оказывала им помощь. Предупредить работодателя о своей задержке она своевременно не смогла в связи с тем, что ее мобильный телефон случайно остался в такси. С графиком работы она не была ознакомлена, при ее увольнении работодателем не было учтено ее материальное положение - она одна воспитывает ребенка, отец которого лишен родительских прав, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства. Ранее нарушений она не имела. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года отказано Чевардовой Н.В. в удовлетворении иска к АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Брянск - структурного подразделения Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В апелляционной жалобе Жаринова И.И., действующая в интересах Чевардовой Н.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что ФИО18 22 декабря 2017 года не могли составить рапорт и пояснительную записку в виду рабочего графика. Считает, что материалами дела не подтверждено ее отсутствие на рабочем месте с 00 час. 19 мин. 22 декабря 2017 года и до 00 час. 40 мин.
23 декабря 2017 года. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, сколько времени истец отсутствовала на рабочем месте 22 декабря 2017 года. Ссылается на то, что судом не оценивалась тяжесть проступка, поскольку за весь период работы у ответчика Чевардова Н.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ФПК" Бондаренко П.С. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 мая 2017 г. истец Чевардова Н.В. принята на работу к ответчику в качестве инструктора поездных бригад (по безопасности).
Приказом работодателя от 22 января 2018 г. Чевардова Н.В. была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 22 декабря 2017 г. в течение всей рабочей смены.
Как установлено судом, основанием для применения к Чевардовой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужил невыход ее на работу без уважительных причин 22 декабря 2017 г. в течение всей рабочей смены с
01 час. 19 мин. 22 декабря 2017 г. до 00.40 мин. 23 декабря 2017 г. По факту отсутствия истца на рабочем месте 23 декабря 2017 г. был составлен акт в составе старшего инструктора поездных бригад ФИО15., инструктора поездных бригад ФИО16., инструктора поездных бригад
ФИО17
Отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2017 г. в течение смены также не отрицается самой Чевардовой Н.В. В своей объяснительной записке работодателю от 22 декабря 2017 г. она пояснила, что 21 декабря 2017 г. приблизительно в 22.30 час. она выехала из ТРЦ "Аэропарк" домой, в 22.45 мин. увидела ДТП с участием ее знакомых, вышла из такси для оказания им помощи. Знакомых увезли в больницу с травмами, а она забрала их ребенка домой. Свой мобильный телефон она забыла в такси, его вернули ей только утром, поэтому она своевременно не предупредила работодателя о невыходе на работу.
Факт своего невыхода на работу 22 декабря 2017 г. в течение смены истец подтвердила в судебном заседании, сославшись на уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте - она оказывала помощь пострадавшим в ДТП знакомым, которых увезли в больницу с травмами, домой вернулась около 01 часа 22 декабря 2017 г., на работу к 01 час. 19 мин. не поехала, так как ей не с кем было оставить своего ребенка и ребенка знакомых, которого она забрала домой.
Однако доказательств такой уважительной причины отказа от работы истец суду не представила.
Напротив, как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Брянской области от 29 декабря 2017 г., 21 декабря 2017 г. на территории г. Брянска ДТП с пострадавшими либо погибшими в них участниками дорожного движения не зарегистрировано.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 193 Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте
22 декабря 2017 г. в течение всей смены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также пришел к правомерному выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте 22 декабря 2017 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При увольнении Чевардовой Н.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с Чевардовой Н.В. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении работодатель истца ознакомил. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом в силу статьи 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Суд первой инстанции обоснованно учел, что дисциплинарный проступок имел место
22 декабря 2017 г., а увольнение истца было произведено 22 января 2018 г., то работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный для применения дисциплинарного взыскания.
Суд дал надлежащую в соответствии с положениями пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оценку доводам истца о том, что ответчиком при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обоснованно отклонил их.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ФИО14
22 декабря 2017 года не могли составить рапорт и пояснительную записку в виду рабочего графика, о том, что материалами дела не подтверждено ее отсутствие на рабочем месте, о том, что не установлено, сколько времени истец отсутствовала на рабочем месте 22 декабря 2017 года, о том, что судом не оценивалась тяжесть проступка, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
Чевардова Н.В. отсутствовала на работе 22-23 декабря 2017 года, уважительных причин отсутствия на работе не представила. Суд указал в решении, что объяснения Чевардовой Н.В. о причинах не выхода на работу голословны и не нашли своего подтверждения ни в ходе проверки работодателем, ни в судебном заседании. Согласно производственным характеристикам Чевардова Н.В. характеризуется отрицательно.
Кроме того, согласно пункта 2.3 Регламента организации сопровождения пассажирских поездов международного сообщения инструкторами поездных бригад (по безопасности) при следовании по территории Российской Федерации, сопровождение поездов осуществляется группой инструкторов в количестве не менее двух человек. Из-за неявки Чевардовой Н.В. на работу, поезд N76 сообщением "Брест-Москва" сопровождался одним инструктором ФИО8, что является не только нарушением Регламента, но могло повлечь ненадлежащее выполнение основных функций, предусмотренных должностной инструкцией - это контроль за обеспечением транспортной безопасности в пассажирских поездах, контроль за состоянием обеспечения безопасности движения поезда, пожарной безопасности и систем жизнеобеспечения вагонов, контроль за соблюдением правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа и грузобагажа и др.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем протокола совещания у начальника вагонного участка Брянска от 17 января 2018 г., устанавливающих указанный проступок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку указав, что они не имеют правового значения для дела и не опровергают факт совершения истцом прогула.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что она отсутствовала на работе по уважительным причинам.
В суде апелляционной инстанции Чевардова Н.В. не оспаривала факт совершения прогула 22 декабря 2017 года, пояснив, что не успела к установленному времени 00 час. 19 мин. 22 декабря 2017 года на смену и поезд отправился без нее. При этом, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представила доказательств уважительных причин отсутствия на работе, ссылалась на то, что участники ДТП отказались называть свои фамилии и идти в суд для дачи пояснений, поскольку являются госслужащими.
В мотивировочной части решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка тяжести дисциплинарного проступка, негативным последствиям, с которой судебная коллегия согласна, доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года по исковому заявлению Чевардовой Натальи Вячеславовны к
АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Брянск - структурного подразделения Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариновой Ирины Ивановны, действующей в интересах Чевардовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
