Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика представителя ООО "Кредит Инкассо Рус" Богомолова М.В. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года
которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Кредит Инкассо рус" о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу N ... по иску ПАО "Сбербанк России" к Морохоеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятии от 07.09.2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Морохоева А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 177024 от 19.07.2012 г. в размере 317284,24 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины з размере 6372,84 руб.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ, ООО "Кредит Инкассо Рус", просит произвести замену взыскателя правопреемником ООО "Кредит Инкассо Рус", ссылаясь на Генеральное соглашение NПЦП1-16/2 от 09.12.2016 г., согласно которому ПАО Сбербанк уступил заявителю права требований по указанному кредитному договору.
В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Богомолов М.В., взыскатель и должник, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП, не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности Богомолов М.А. направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кредит Инкассо Рус" Богомолов М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из положений данных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при этом оно допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о замене стороны взыскателя в установленном заочным решением Тарбагатайского районного суда РБ от 07.09.2016 г. заявителем представлены только копия Генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенное между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Инкасо Рус".
Оригиналы названных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как по правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Определением от 12.02.2018 года заявителю предлагалось представить в в обоснование заявленных требований - Генеральное соглашение N ПЦП1-16/2 от 09.12.2016 г., по которому права по кредитному договору N 206958 Морохоева А.Ю. (выписка из Приложения А к дополнительному соглашению к Генеральному соглашению N ПЦП-16/2 от 09.12.2016) перешли к цессионарию ООО "Кредит Инкассо Рус". Однако указанных в определении суда документов, заявителем суду не представлено.
Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств перехода прав (требований) к ООО "Кредит Инкассо Рус" у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения его заявления.
С учетом изложенного правильное по существу определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ООО "Кредит Инкассо Рус" о замене взыскателя не подлежит отмене, а частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кредит Инкассо Рус" по доверенности Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка