Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-4953/2022 по апелляционной жалобе Семенова Ф. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по иску Шестоперова А. АлексА.а к Семенову Ф. В. о взыскании возмещения ущерба (судебных издержек в рамках дела об административном правонарушении) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения предстаивтеля Шестоперова А.А.- Барсуковского Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестоперов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Ф.В. о возмещении ущерба, понесенного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении (судебных издержек), компенсации морального вреда, после уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Семенова Ф.В. расходы на оплату в рамках дела об административном правонарушении (постановление N... от 27.02.2020 ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга) в виде: услуг представителя в размере 37 500 рублей 00 коп., экспертного заключения (от 13.02.2020 N...) в размере 16 000 рублей 00 коп., оформления доверенности в размере 1 300 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела в размере 1 844 рублей 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 по вине (в форме неосторожности) причинителя произошло дорожное происшествие: наезд транспортного средства под управлением ответчика на транспортное средство истца, для разбирательства обстоятельств которого компетентным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого истцом были понесены вышеуказанные расходы; за отсутствием специальных норм о взыскании таких расходов, истец просит взыскать их в общем порядке, предусмотренном статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственно после вышеуказанного происшествия причинитель стал в недопустимо оскорбительной форме необоснованно упрекать потерпевшего в нарушении правил дорожно-транспортного движения, используя при этом ненормативную лексику в качестве эпитетов, характеризующих, по мнению ответчика, потерпевшего, оказывать психологическое давление, угрожая применением незаконных средств разбирательства административного дел и возложением на потерпевшего повышенных мер гражданской и административной ответственности, что у несведущего в юридических процедурах истца вызвало сильное душевное волнение, непреходящее чувство тревоги и неопределенности, критического унижения его человеческого достоинства; эти негативные эмоции были усилены присутствием при этой безобразной сцене близкого родственника потерпевшего - его сына, а также знакомой. При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда истец просит принять во внимание его индивидуальные особенности, что в совокупности существенно усугубило эмоционально-негативное влияние на истца сложившейся в результате неправомерных действий ответчика психотравмирующей ситуацией, повлекшее нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года исковые требований Шестоперова А.А. удовлетворены частично. С Семенова Ф.В. в пользу Шестоперова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 37 500 руб. 00 коп., расходы на оформление экспертного заключения от 13.02.2020 N... в размере 16 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.; судебные расходы в рамках настоящего дела по оплате: государственной пошлины в размере 1 805 рублей 00 коп.; почтовых услуг в размере 228 рублей 94 коп.; - всего взыскано 85 533 рубля 94 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 74-78).

Не согласившись с решением суда, ответчиком Семеновым Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 156-158).

Ответчик Семенов Ф.В., истец Шестоперов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец направил в судебное заседание своего представителя.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив материал дорожно-транспортного происшествия N... от 31.12.2019, поступивший из УМВД России по Выборгскому району по запросу суда апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2019 по вине ответчика (в форме неосторожности) произошло дорожное происшествие: наезд транспортного средства под управлением ответчика на транспортное средство истца, для разбирательства обстоятельств которого компетентным органом было возбуждено дело об административном правонарушении (далее - ДАП) N.... Вина ответчика в названном происшествии установлена Постановлением компетентного должностного лица о привлечении ответчика к административной ответственности по ДАП N... от 27.02.2020. В рамках указанного ДАП истцом были понесены расходы по оплате: услуг представителя в размере 37 500 рублей 00 коп., экспертного заключения (от 13.02.2020 N...) в размере 16 000 рублей 00 коп., оформления доверенности в размере 1 300 рублей 00 коп (л.д. 10-15).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст.ст. 150-151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных материалов следует, что истцом понесены материальные издержки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вина ответчика установлена и указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, счел установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, в том числе в виде возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях, расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из диспозиции статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30.12.2001 N 195-ФЗ), рассматриваемые расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, от возмещения которых физические лица освобождены. Поскольку законодательство не содержит специальных правил о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор надлежит разрешить по общим правилам о возмещении убытков, возникших по вине причинителя (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от 23.01.2020 г. N б/н, заключенный между Шестоперовым А.А. и <П1...>, акт выполненных работ, корешок квитанции от 23.01.2020 г. N... на сумму 25000 руб., корешок квитанции от 12.03.2020 г. N... на сумму 12 500 рублей (л.д. 12-13).

В обоснование расходов, понесенных в связи с необходимостью экспертного исследования, в материалы дела представлен чек-квитанция банковской операции от 14.02.2020 г. на сумму 16000 рублей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что расходы на представителя по делу об административном правонарушении являются необоснованными, подлежат отклонению.

Так, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, исполнителем <П1...> была проведена следующая работа: консультирование заказчика обо всех предстоящих к выполнению этапов работы; проведение оценки имеющихся у представителя заказчика документов по ДТП, установление известных заказчику обстоятельств дела; выезд в ГИБДД для ознакомления с материалами дела и выяснение обстоятельств дела по ДТП находящегося в производстве дознавателя; выезд на место произошедшего ДТП и его осмотр, сбор дополнительных сведений по делу; выезд в ГИБДД для встречи с дознавателем, предоставление правовой позиции по делу, представление и защита прав и интересов заказчика; поиск и подбор экспертной организации с выездом на адреса, для проведения автотехнической экспертизы; подача в ГИБДД ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по ДТП; оплата банковским переводом автотехнической экспертизы; ознакомление в ГИБДД с результатами автотехнической экспертизы; получение в ГИБДД копии протокола об АП и копии постановления по делу об АП; передача заказчику копии протокола об АП и копии постановления по делу об АП и информирование его о порядке обращения в страховую компанию; своевременное информирование представителя заказчика обо всех этапах (стадий) ведения дела и результатах (л.д. 14).

С учетом характера и объема работы, выполненной исполнителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 37 500 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между правонарушением ответчика и понесенными убытками истца являются несостоятельными.

Вина ответчика в названном ДТП установлена постановлением компетентного должностного лица о привлечении ответчика к административной ответственности N... от 27.02.2020 и подтверждается имеющимся в материалах дела материалом дорожно-транспортного происшествия N... от 31.12.2019, истребованным судом из УМВД России по Выборгскому району. Постановление по ДАП N... от 27.02.2020 ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вины ответчика считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения расходов, возникших по вине ответчика (в связи с его виновными действиями).

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В указанной части решение не обжалуется. Между тем, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает необходимым указать следующее.

По смыслу руководящих разъяснений, выраженных в последнем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть взысканы как расходы в рамках определенного разбирательства, если доверенность выдана на ведение только этого конкретного дела.

В материалы дела представлена копия доверенности N... от 24.01.2020 года, уполномочивающая <П1...>, <..П2.> на представление интересов Шестоперова А.А. Указанная доверенность является общей, выдана сроком на 3 года с правом передоверия, предоставляет каждому из представителей полный объем полномочий, указанных в настоящей доверенности (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования о взыскании расходов на оформление вышеуказанной доверенности удовлетворению не подлежат, являются верными.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходя из диспозиции статей 150 (пункт 1), 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что человеческое достоинство является нематериальным благом, которое может защищаться от причиненного ему вреда предусмотренными законом способами, одним из которых является взыскание компенсации морального вреда (абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что факт нанесения потерпевшему причинителем оскорблений при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <.С1..>, <...С2>, не доверять которым у суда оснований не имелось; согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2020 года, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания от 02.09.2020 года не поданы. Указанные действия (высказывания) причинителя квалифицированы судом первой инстанции как оскорбление: умышленное высказывание своего субъективного мнения о другом человеке в его присутствии в недопустимо уничижительной форме с использованием ненормативной лексики и с целью унизить человеческое достоинство потерпевшего в целях утверждения своего мнимого превосходства над ним и/или из ложно понимаемых морально-этических требований.

Судебная коллегия соглашается указанными с выводами суда.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, является верным. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статьи 151, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретных обстоятельств дела (продолжительность периода правонарушения, интенсивность отрицательного влияния обстоятельств и последствий нарушения, степень и глубина моральных переживаний потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей), установлен в размере 30000 рублей, и по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом с учетом требований статей 333.19 (подпункты 1, 3 пункта 1), 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, суд руководствовался правилами распределения судебных расходов между сторонами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины, а также почтовых расходов. С учетом того обстоятельства, что уплаченный при подаче рассматриваемого иска размер государственной пошлины, меньше требуемого на 260 руб., суд верно указал, что указанная сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка